Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Минькиной И.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернер Тины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИнфоСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя ООО ЧОП "ИнфоСервис" Макарова А.А.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2018 года Вернер Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИнфоСервис" (далее ООО ЧОП "ИнфоСервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в связи с тяжелым материальным положением ООО ЧОП "ИнфоСервис", с которым она состояла в трудовых отношениях, дата внесла в кассу организации <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не вернул. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 701700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138976 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11607 рублей.
Определением судьи от 05 февраля 2018 года, по заявлению Вернер Т.Е. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО ЧОП "ИнфоСервис" имущество в пределах цены иска в размере <данные изъяты>, а именно: на расчетный счет N в <данные изъяты> БИК N, к/с N.
26 февраля 2018 года ООО ЧОП "ИнфоСервис" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что наложение ареста на банковский счет юридического лица затрудняет финансово-хозяйственную деятельность общества, нарушает его плановые платежи и расчеты с контрагентами по заключенным договорам, выплату обязательных платежей, в том числе заработной платы сотрудникам компании.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем ООО ЧОП "ИнфоСервис" Макаровым А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные тем, которые были приведены в заявлении об отмене обеспечительных мер. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ранее она обращалась в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых отказано.
В письменных возражениях на частную жалобу Вернер Т.Е. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Калининой К.С., полагавшей определение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений процессуального закона, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, гражданское дело, в рамках производства по которому вынесено определение о принятии обеспечительных мер, по существу не рассмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление Вернер Т.Е. по существу не рассмотрено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, соразмерны заявленным исковым требованиям, при этом основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда. Исходя из цели обеспечительной меры, она может быть отменена, если отпадут те обстоятельства, в соответствии с которыми данная мера применялась.
Доводы ответчика о том, что принятая по делу обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности юридического лица, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наложение ареста на имущество ООО ЧОП "ИнфоСервис" в пределах суммы иска обеспечивает возможность исполнения судебного решения и отвечает принципу соразмерности заявленных требований.
Довод жалобы о том, что Вернер Т.Е. ранее подавался в суд тождественный иск, в удовлетворении которого ей отказано, является ошибочным и не имеет правового значения, поскольку основания исков различные, а кроме того суд принимает меры по обеспечению иска в рамках конкретного дела с целью возможности исполнения судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести замену одних мер по обеспечению иска другими, при этом при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако, ответчик не заявил о замене обеспечительных мер и не представил взамен принятой судьей обеспечительной меры денежные средства в необходимом размере, что могло явиться предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительной меры в виде ареста расчетного счета организации.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЧОП "ИнфоСервис" Макарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи И.В. Минькина
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
