Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1430/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Города Томска Литвиной Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Борисова Андрея Ростиславовича, Леха Николая Викторовича к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Шкуратова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Борисов А.Р. и Лех Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просили признать за ними право собственности на самовольно реконструированный объект: нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом на здание от 22.06.2017, установив доли в праве общей долевой собственности на данное здание - по 1/2 доли за каждым из истцов.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, а также расположенное на нем здание гостиницы общей площадью /__/ кв.м. В процессе эксплуатации данное здание было самовольно реконструировано истцами, в связи с чем его площадь увеличилась до /__/ кв.м. Администрация г. Томска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта. Полагали, что поскольку реконструкция жилого здания не противоречит санитарным и эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает нормам пожарной безопасности, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Борисова А.Р., Леха Н.В., представителя ответчика администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истцов Шкуратов В.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением на основании ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 56, ст. 67, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Литвина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта.
Отмечает, что истцами при обращении в администрацию г. Томска не были соблюдены требования градостроительного законодательства, предусматривающие порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены документы, предусмотренные законом.
Считает, что факт обращения в уполномоченный орган за легализацией произведенной реконструкции объекта после ее проведения свидетельствует о злоупотреблении правом.
Полагает, что технический отчет N 14-07/2017, выполненный ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безопасность спорного объекта, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Обращает внимание на то, что эксперт С. исключен из числа членов некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" 10.07.2017, его сертификат соответствия N 00070 от 21.04.2014 недействителен с 21.04.2017, в то время как технический отчет утвержден 12.07.2017.
Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Указывает, что земельный участок истцов находится в охранных зонах инженерных коммуникаций и приаэродромной территории аэродрома г. Томска (Богашево) радиусом 30 км.
Настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Борисову А.Р. и Леху Н.В., общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, находится здание гостиницы, назначение: жилое, площадью /__/ кв.м, количество этажей - 2, принадлежащее также на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцам.
В процессе эксплуатации данного здания и за свой счет истцы произвели реконструкцию принадлежащего здания гостиницы, в связи с чем его площадь увеличилась до /__/ кв.м за счет устройства цокольного и мансардного этажей.
Реконструкция объекта по адресу: /__/, проведена самовольно.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2016 N 47-КГ16-4.
Из разъяснений, указанных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2015 Лех Н.В. и Борисов А.Р. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома.
Выписками из ЕГРН от 23.09.2016 и 10.08.2017 подтверждается, что видом разрешенного использования данного земельного участка в настоящее время является "гостиницы".
Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2016 расположенное на указанном земельном участке двухэтажное жилое здание - гостиница площадью /__/ кв.м, 2016 года постройки, принадлежит Борисову А.Р. и Леху Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Основанием для регистрации права собственности на здание является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-047-2016-Л от 14.07.2016, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.
Согласно техническому плана здания по адресу: /__/, составленному ООО "Кадастр" 01.06.2016, чертежам здания и экспликации нежилых помещений в указанном строении данное здание на момент составления плана имело два этажа, каждый из которых состоял из 26 помещений. При этом общая площадь 1 этажа составляла /__/ кв.м, основная - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м. Общая площадь второго этажа - /__/ кв.м, основная площадь - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м. Общая площадь всего здания - /__/ кв.м.
Из технического плана спорного здания, составленного кадастровым инженером ООО "Кадастр" по состоянию на 22.06.2017, поэтажного плана к нему и экспликации нежилых помещений в строении следует, что строение имеет цокольный, первый, второй и мансардный этаж. Цокольный этаж состоит из 11 помещений и имеет общую площадь /__/ кв.м, основную - /__/ кв.м, вспомогательную - /__/ кв.м. Первый этаж состоит из 26 помещений, имеет общую площадь /__/ кв.м, основную - /__/ кв.м, вспомогательную - /__/ кв.м. Второй этаж состоит из 26 помещений, имеет общую площадь /__/ кв.м, основную - /__/ кв.м, вспомогательную - /__/ кв.м. Мансардный этаж состоит из 26 помещений, имеет общую площадь /__/ кв.м, основную - /__/ кв.м, вспомогательную - /__/ кв.м. Общая площадь всего здания составляет /__/ кв.м, основная - /__/ кв.м, вспомогательная /__/ кв.м.
При составлении указанного технического плана кадастровый инженер пришел к выводу о том, что все пункты геодезической сети, использованные при определении координат здания, сохранились, проведена реконструкция здания, в связи с чем увеличилась площадь здания за счет увеличения количества этажей.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами произведена реконструкция принадлежащей им на праве долевой собственности гостиницы путем выполнения цокольного и мансардного этажей, в результате работ по реконструкции увеличились общая, основная и вспомогательная площади нежилого здания по /__/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированное здание является объектом завершенного строительства и пригодно для эксплуатации, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям СНиП, действующим на территории Российской Федерации, другим нормативным документам, требованиям норм и правил противопожарной безопасности, угроза его обрушения отсутствует, права и законные интересы граждан возведенное строение не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В частности, указанные выводы суда о соблюдении истцами при реконструкции здания градостроительных и строительных норм и правил подтверждаются техническим отчетом N14-07/2017, составленным по результатам строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 13.07.2017, заключением N 06-07/2017-Э от 06.07.2017 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", заключением N 06-07/2017-С от 06.07.2017 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", показаниями свидетеля С., проводившего обследование состояния строительных конструкций объекта "Гостиница по /__/", результаты которого отражены в техническом отчете N 14-07/2017 от 12.07.2017.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, о том, что спорный объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, строительные нормы и правила при его возведении соблюдены, вид разрешенного использования земельного участка соответствует, пока не доказано обратное, назначению возведенного на нем объекта, а довод жалобы об обратном ошибочен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, как и не представлено доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта недвижимости не в границах земельного участка, собственниками которого являются истцы.
Указание в апелляционной жалобе на непринятие истцами мер к легализации реконструированного объекта в установленном порядке не основано на материалах дела, поскольку судом установлено, что они обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 30.10.2017 N 01-01-19/12458. Данное обращение имело место до подачи иска, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство принятия истцами мер к получению документов о вводе объекта в эксплуатацию.
Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено.
Оснований для выводов о злоупотреблении истцами принадлежащими им правами судебная коллегия, учитывая отсутствие в деле доказательств указанным обстоятельствам, не находит, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что технический отчет N 14-07/2017, выполненный ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безопасность спорного объекта, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что эксперт С. исключен из числа членов некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" 10.07.2017, его сертификат соответствия N 00070 от 21.04.2014 недействителен с 21.04.2017, в то время как технический отчет утвержден 12.07.2017, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что достоверность и обоснованность выводов, изложенных в указанном отчете ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.
Доводы апеллянта о том, что земельный участок истцов находится в охранных зонах инженерных коммуникаций и приаэродромной территории аэродрома г. Томска (Богашево), радиусом 30 км, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что право собственности Борисова А.Р. и Леха Н.В. на здание гостиницы зарегистрировано в сентябре 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-047-2016-Л от 14.07.2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, при реконструкции которого границы объекта недвижимости не изменялись, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела на основании представленных истцами доказательств, в том числе на основании технического заключения кадастрового инженера М. от 21.02.2018.
Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что используемое специалистами при подготовке заключений и отчетов оборудование и приборы не имели соответствующей поверки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные в дело доказательства образуют совокупность, необходимую для вывода о правомерности заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Города Томска Литвиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
