Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1430/2018
" 16 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Мусаева Э.А. и представителя истцов по доверенностям адвоката Яшиной И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года, которым Ахиджак С.Ч., Баранову В.В., Караваевой Г.Г., Мусаеву Э.А., Куликовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Костромской области, департаменту финансов Костромской области, департаменту строительства Костромской области о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Мусаева Э.А. и их представителя адвоката Яшиной И.Н., представляющей также интересы Куликовой И.А. и Ахиджак С.Ч., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителей администрации Костромской области Лелиной Н.Н., департамента финансов Костромской области Пономаревой М.В. и департамента строительства Костромской области Ухова Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Мусаев Э.А., Куликова И.А. обратились с иском к Костромской области в лице администрации Костромской области, департаменту финансов Костромской области о предоставлении благоустроенных жилых помещений.
Требования мотивированы тем, что решениями Рабочей группы от 05 декабря 2016 года истцы включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Костромской области. После включения в такой реестр администрация Костромской области либо департамент строительства Костромской области не предприняли никаких действий, чтобы права истцов были восстановлены: ни денежная компенсация, ни жилые помещения им не предоставлены. Полагают, что целью включения граждан в реестр является оказание государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) недобросовестных застройщиков. В пределах своей компетенции Российская Федерация предусмотрела гарантии социальной поддержки названной категории граждан, однако в Костромской области отсутствует закон, устанавливающий права, обязанности и ответственность органов власти субъекта Российской Федерации, порядок и источники финансирования по осуществлению соответствующих полномочий, механизм предоставления гражданам государственной поддержки в соответствующей сфере. Между тем пробел в законодательном регулировании по причине бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав граждан. Считают, что реализацией государственной поддержки граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является предоставление жилых помещений за счёт казны субъекта Российской Федерации в лице её финансового органа.
В процессе рассмотрения дела истцы Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Мусаев Э.А., Куликова И.А. исковые требования уточнили, предъявив их также к департаменту строительства Костромской области, и просили взыскать с субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице финансового органа - департамента финансов Костромской области за счёт средств казны Костромской области денежную компенсацию в размере денежных средств (основного долга), которые составляют затраты граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории Костромской области по адресу: <адрес>, а именно: в пользу Ахиджак С.Ч. - 1150000 руб., Баранова В.В. - 1800000 руб., Караваевой Г.Г. - 1500000 руб., Мусаева Э.А. - 1200000 руб., Куликовой И.А. - 1160000 руб.
Дополнительно указали, что разрешение вопросов, связанных с защитой прав граждан на жилище в области долевого строительства, относится к ведению субъекта Российской Федерации, который обязан через исполнительный орган, в настоящем случае администрацию Костромской области, предпринимать меры для соблюдения на своей территории требований законодательства. При этом администрация Костромской области не освобождается от таких обязательств в случае отсутствия правового регулирования государственного управления в данной сфере, тем не менее, мер по восстановлению нарушенных прав истцов ответчиком принято не было. Также в обоснование заявленных требований ссылаются на общие основания возникновения ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Баранов В. В., Караваева Г. Г., Мусаев Э. А. и представитель истцов по доверенностям адвокат Яшина И. Н. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражают несогласие с выводом суда о том, что предмет рассмотрения по настоящему делу находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, тогда как данное утверждение ничем не мотивировано, надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице распорядителя бюджетных средств, судом к участию в деле не привлечен. Обращают внимание на неверное толкование предмета настоящего иска, поскольку истцы не просили суд возложить обязанность на субъект по оказанию социальной поддержки либо предоставить льготы, указывая на бездействие со стороны уполномоченных органов в сфере восстановления нарушенных прав граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщика. Ссылку ответчиков на отсутствие закона, который позволял бы им указанные действия предпринимать, считают несостоятельной, поскольку пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и законных интересов граждан. Судом не дано надлежащей оценки распоряжению Губернатора Костромской области от 19 июля 2017 года N 567-р об утверждении плана графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, чьи права нарушены действиями застройщика, с точки зрения бездействия ответчиков, вследствие чего остается открытым вопрос о принятии надлежащих мер органами государственной власти в отношении рассматриваемой категории граждан. Отмечают, что истцы не просят суд возложить обязанность на ответчиков издать какой-либо нормативный акт в силу отсутствия у них таких полномочий, хотя сами ответчики не оспаривали, что действий по восстановлению нарушенных прав граждан ими не осуществляются по причине пробела в соответствующем законодательном регулировании.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истцов Ахиджак С.Ч. и Куликовой И.А., представителя третьего лица департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие объем полномочий Российской Федерации и её субъектов, пришел к выводу, что субъект Российской Федерации, исходя из критерия нуждаемости вправе предоставлять меры социальной поддержки как в дополнение к установленным федеральным законодательством, так и самостоятельно. В отсутствие нормативного акта, возлагающего на уполномоченный орган обязанность по выплате участникам долевого строительства, пострадавшим от недобросовестных действий застройщика, компенсации в размере денежных средств, затраченных ими на строительство многоквартирного дома, соответствующие требования истцов нельзя признать правомерными. Оснований для возложения на ответчиков обязанности выплаты требуемой компенсации по общим правилам возникновения ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, не имеется по причине отсутствия совокупности обязательных элементов, влекущих наступление указанной формы гражданско-правовой ответственности.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из положений ст. 23 данного Федерального закона следует, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (ч.1).
Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (ч.2).
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч.4).
Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (ч.7).
Полномочия контролирующего органа также перечислены в ст. 23 Закона.
Защита прав граждан-участников долевого строительства предусмотрена ст. 23.2 Закона.
Как установлено судом, в соответствии со вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 года Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Мусаев Э.А. и Куликова И.А. являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступал ООО "Строй Союз".
Указанным судебным постановлением с ООО "Строй Союз" в их пользу взысканы переданные по договорам денежные средства: Ахиджак С.Ч. -1150000 руб., Баранову В.В. - 1800000 руб., Караваевой Г.Г. - 1500000 руб., Куликовой И.А. - 1160000 руб.
Заочным решением того же суда от 18 ноября 2015 года с того же застройщика в пользу Мусаева Э.А. взыскано 1200000 руб.
05 декабря 2016 года рабочая группа департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области приняла решение о включении названных лиц в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Исследовав представленные в дело доказательства, свидетельствующие о защите истцами своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ими заявлены требования о предоставлении государственной социальной поддержки отдельной категории граждан в виде денежной выплаты.
Между тем, проанализировав нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", приказ Минрегионразвития России от 20 сентября 2013 года N 403, приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр, распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 1063-р, распоряжения Губернатора Костромской области об утверждении плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Костромской области, компетенцию департамента строительства Костромской области, суд правомерно указал, что законодательством Костромской области не предусмотрена такая мера социальной поддержки указанной категории граждан, как выплата участникам долевого строительства денежных средств в целях возмещения затрат, понесенных ими в связи с таким строительством.
Вопреки доводу апелляционных жалоб, судом верно определен предмет иска, поскольку предоставление денежной компенсации определенной категории граждан фактически представляет собой не что иное, как государственную социальную помощь в виде денежных выплат.
При этом указание в жалобах на то, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Российская Федерация, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, из обоснования в исковом заявлении которых следует, что истцы просили возложить ответственность на государственные органы субъекта Российской Федерации ввиду их бездействия по защите прав "обманутых дольщиков".
На причинение убытков этими органами имеется ссылка и в заявлении об изменении исковых требований.
С учетом этого судом верно дана оценка отсутствию оснований для взыскания убытков с ответчиков в силу положений ст. 16, 1069 ГК РФ вследствие того, что не имеется всей совокупности элементов, позволяющих возложить гражданско-правовую ответственность при изложенных в иске обстоятельствах.
Ссылка в апелляционных жалобах на оспаривание теми же истцами вышеуказанного плана-графика, утвержденного распоряжением Губернатора Костромской области от 19 июля 2017 года N 567-р с изменениями от 07 сентября 2017 года, не опровергает выводов суда, так как независимо от результатов такого обжалования на момент принятия судебных актов по настоящему делу нормативные акты Костромской области не допускали возможности денежной компенсации истцам в связи с заявленными требованиями.
В случае изменения законодательства области по этому вопросу при возникновении права на такую компенсацию истцы не лишены возможности в судебном порядке защищать свои права.
Тот факт, что ответчиками не приняты меры по выплате денежных компенсаций, на что указывается в апелляционных жалобах, не свидетельствует сам по себе о возможности возложить на них такую обязанность, так как она должна быть установлена в нормативном акте. Обязывание совершить какие-либо действия, в том числе по осуществлению денежных выплат такой категории граждан, как истцы, при отсутствии нормативного регулирования будет неосновательным и неправомерным.
При этом непринятие нормативного акта, позволяющего гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указанную компенсацию получить, не может быть признано бездействием со стороны уполномоченных органов субъекта Российской Федерации ввиду их исключительного права устанавливать за счет своих средств дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Мусаева Э.А., Куликовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
