Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1430/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1430/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
28 сентября 2017 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Теремъ-про» на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Псковского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1066/2017 отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ООО «Теремъ-про» - Засимова Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Теремъ-про» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Псковского городского суда от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-1066/2017, которое мотивировано получением судебного постановления 15.06.2017, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Теремъ-про» ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, в связи со следующим.
В связи с большой отдаленностью местонахождения суда от местонахождения истца, истец просил суд направить последнему копию мотивированного заочного решения для подготовки апелляционной жалобы. Копия мотивированного заочного решения суда была получена истцом почтой России только 15.06.2017, 20.06.2017 (по истечении 5 дней с момента получения заочного решения суда) истец направил апелляционную жалобу в Псковский областной суд (через Псковский городской суд) в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам указанной статьи в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. О дате судебного заседания, на котором решался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец уведомлен не был, в судебном заседании не участвовал, пояснения и доводы относительно пропуска срока дать не смог.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на то, что общество имело реальную возможность направить своего представителя с 24.04.2017 для получения мотивированного решения, однако, в судебном заседании 18.04.2017 при объявлении резолютивной части решения суд не разъяснил когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с решением суда и когда будет изготовлено мотивированное решение. При таких обстоятельствах истец был введен в заблуждение относительно срока изготовления мотивированного решения. Таким образом, оснований считать истца пропустившим срок на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении пяти дней с момента получения мотивированного решения, у суда не имелось.
Кроме того при объявлении резолютивной части решения суда истец протокольно просил суд направить мотивированное решение истцу по почте, поскольку истец находится в Московской области, однако, эта обязанность судом своевременно не была выполнена, что привело к пропуску срока на подачу жалобы. Резолютивную часть решения суд в момент вынесения не изготовил и истцу не вручал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теремъ-про» - Засимов Р.С., доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Янин А.А., представители ООО «Стройкорпорация инноваций» и УФССП России г. Москва, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со 167, 327 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Теремъ-про» - Засимова Р.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, заявление ООО «Теремъ-про» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда было рассмотрено судом в судебном заседании 12.07.2017 в отсутствие сторон, и данных о их надлежащем извещении, и постановлено определение, чем были нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 12.09.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая заявление ООО «Теремъ-про» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Таких обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска ООО «Теремъ-про» срока на подачу апелляционной жалобы, по делу не имеется.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 18.04.2017, в котором закончилось разбирательство дела, представитель истца ООО «Теремъ-про» - Засимов Р.С. участвовал, выступал в судебных прениях.
18.04.2017 была оглашена резолютивная часть заочного решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также срок изготовления мотивированного заочного решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ в течение пяти дней, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Доводы жалобы о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы в связи с не направлением судом ООО «Теремъ-про» копии мотивированного решения, не могут быть приняты, так как действующее законодательство предусматривает обязательное направление копии не вступившего в законную силу решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя истца о направлении копии мотивированного заочного решения в адрес истца протокол судебного заседания от 18.04.2017 не содержит.
Замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2017 ООО «Теремъ-про» не приносились.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что представитель ООО «Теремъ-про» присутствовал в судебном заседании и соответственно вправе был своевременно просить суд о направлении ему копии мотивированного решения, но этого в отсутствии каких-либо препятствий к таковому, не сделал.
Судебная коллегия, учитывает, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14) заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, заочное решение Псковского городского суда от 18.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 24.04.2017) вступило в законную силу 06.06.2017, последним днем обжалования решения являлось 05.06.2017. Апелляционная жалоба подана 28.06.2017, то есть по истечении установленных законом сроков обжалования.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что срок обжалования для стороны истца исчисляется с момента получения последним копии решения - 15.06.2017, и не был пропущен, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеются различные ходатайства ООО «Теремъ-про», направленные в адрес суда по электронной почте, что также свидетельствует о возможности ООО «Теремъ-про» своевременно ходатайствовать о получении копии мотивированного решения для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, ссылки частной жалобы на дальность нахождения организации, как объяснение причин невозможности получения мотивированного решения в здании суда, судебной коллегией приняты быть не могут.
Также не могут быть приняты доводы жалобы о не разъяснении судом срока изготовления мотивированного решения и ознакомления с ним, поскольку указанные сведения были разъяснены представителю истца, присутствующему в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заедания от 18.04.2017.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Теремъ-про» пропущен без уважительных на то причин, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года отменить.
Постановить новое определение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Псковского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1066/2017 отказать.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
Н.Ю. Белоногова
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
