Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14301/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Татьяны Вениаминовны к Замиралову Сергею Витальевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 18.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурору Филиппенко Т.С., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Вялкова И.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Замиралову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на лечение - 5872 рубля, транспортных расходов - 3918 рублей, расходов на обследование - 1610 рублей, почтовых расходов - 263 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 1164 рубля 77 копеек. В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 10.02.2014 взыскана задолженности с Замировалова С.В. по договору займа в размере 448546 рублей 50 копеек. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, решение суда не исполнено. В результате действий (бездействий) ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных стрессах, расстройств и переживаниях. Для восстановления своего здоровья истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, проходить лечение, в связи с чем несла расходы на лечение и транспорт. Полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Вышеприведённым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Вялкова И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требований удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным стороной истца доказательствам. Приводит доводы о том, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком был предусмотрен срок возврата суммы займа до января 2011 года. Вместе с тем, до обращения в суд, ответчик на просьбы истца о возврате суммы займа не реагировал. Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 10.02.2014 взыскана задолженности с Замировалова С.В. по договору займа в размере 448546 рублей 50 копеек. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, ответчик категорически отказывается выплачивать задолженность, что причиняет истцу нравственные страдания.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, между ней (арендатор) и Администрацией МО Байкаловским муниципальным районом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 145 от 15.05.2008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель (Земли населенных пунктов) с кадастровым номером , находящему по адресу: <адрес> целевым использованием: под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.16-18).

Главой МО Байкаловский муниципальный район ( / / )6 истцу выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно справке ГКУ СО "Байкаловское лесничество" от 21.01.2014, Вялковой Т.В в 2010 году была выделена деловая древесина хвойных пород на строительство жилого дома в количестве 125 м3 (л.д.20).

Согласно доводам истца, она обратилась к ИП Замиралову С.В. с просьбой вырубить лес на отпущенной ей делянке, Замиралов С.В. предложил истцу выкупить лес (125и3) за 150000 рублей, но так как на этот момент у него не было денежных средств, между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму 150000 рублей с возвратом суммы займа сроком до января 2011 года. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 10.02.2014по гражданскому делу N 2-14/2014 взыскана задолженность с Замировалова С.В. по договору займа в размере 448546 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени вышеприведенное решение ответчиком в полном объёме не исполнено.

Как полагает истец, в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему исполнению судебного решения, истец испытала нравственные и моральный страдания, была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, проходила лечение, в связи с чем несла расходы на лечение и транспорт, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также медицинскими справками.

Применив при разрешении спора вышеприведенные положения закона, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, а также проанализировав их, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств, транспорта, а также компенсации морального вреда, поскольку причинения вреда здоровью действиями (бездействиями) именно ответчика Замиралова С.В. не нашел своего достоверного подтверждения.

Что же касается доводов истца о том, что её пояснения, подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе решением суда, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку наличие обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и как следствие дальнейшее его исполнение (неисполнение), само по себе не подтверждает, что вред её здоровью был причинён именно ответчиком Замираловым С.В.

Доводы автора жалобы о том, что истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, что также подтверждается медицинскими справками, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку для рассмотрения настоящего спора юридически безразлично имела ли Вялкова Т.В. ранее аналогичные заболевания.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинён вред здоровью, а также что от его противоправных действий она вынуждена проходить лечение, кроме своих пояснений, истец не предоставила, при этом наличие записей в медицинских документах подтверждают наличие обращения истца в медицинские учреждения, сами по себе не подтверждают, что вред её здоровью является следствием действий именно ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вялковой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка