Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-14301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова С.А. к Селиверстовой Е.М., Селиверстову Р.В., Коротковой Е.Н. о признании права отсутствующим, сделок недействительными, истребовании доли недвижимого имущества

с апелляционными жалобами Селиверстовой Е.М., Селиверстова Р.В., Коротковой Е.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сальникова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Селиверстовой Е.М., Селиверстову Р.В., Коротковой Е.Н. о признании права отсутствующим, сделок недействительными, истребовании доли недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2020 года исковое заявление Сальниковой С.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право Селиверстова Р.В. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами находящиеся по адресу: <Адрес...> оформленное записью от 29.12.2018 года о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности (земельный участок) и (дом).

Признан недействительным (ничтожным) брачный договор от 16 января 2019 года заключенный между Селиверстовым Р.В. и Селиверстовой Е.М. об отчуждении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами , находящиеся по адресу: <Адрес...>, и применены последствия недействительности сделки путём аннулирования в едином государственном реестре недвижимого имущества записи от 18.01.2019 года о регистрации права на 2/3 за Селиверстовой Е.М. (дом) и (земельный участок).

Признано недействительным соглашение о новации, заключенное между Коротковой Е.Н. и Селиверстовой Е.М. от 19 января 2019 года о заключении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами , находящиеся по адресу: <Адрес...>.

Истребованы у Селиверстова Р.В., Селиверстовой Е.М. и Коротковой Е.Н. в пользу Сальниковой С.А. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами находящиеся по адресу: <Адрес...>

Суд указал, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует аннулировать записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами , находящиеся по адресу: <Адрес...>:

запись от 29.12.2018 года о прекращении права собственности Сальниковой С.А. (дом) и (земельный участок);

запись от 29.12.2018 года о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности (земельный участок) и (дом) за Селиверстовым Р.В.;

запись от 18.01.2019 года о регистрации прекращения права Селиверстова Р.В. на 2/3 доли в праве собственности (дом) и (земельный участок);

запись от 18.01.2019 года о регистрации права на 2/3 за Селиверстовой Е.М. (дом) и (земельный участок).

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность восстановить запись о праве Сальниковой С.А. на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами , находящиеся по адресу: <Адрес...>

В апелляционных жалобах, и дополнениях к ним, поданным в Краснодарский краевой суд, Селиверстова Е.М., Селиверстов Р.В., Короткова Е.Н. просят решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сальниковой С.А. по доверенности Школьник М.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиверстов Р.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Сальниковой С.А. по доверенности Перелыгина Ю.Ю. просила решение по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Короткова Е.Н. просила об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства Коротковой Е.Н. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Селиверстов Р.В. находился <Дата ...> в зарегистрированном браке с Селиверстовой И.А. В период нахождения в зарегистрированном браке, Селиверстова И.А. приобрела по договору купли-продажи от 04.12.2014 года жилой дом с кадастровым номером и земельный участок при жилом доме с кадастровым номером по <Адрес...>

После расторжения брака, на основании выданного нотариального согласия Селиверстова Р.В. от 08.08.2016 года на заключение сделок с недвижимым имуществом и в период его действия, бывшая супруга Селиверстова Р.В. - Селиверстова И.А. продала зарегистрированный за ней на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, заключив с Мелентьевой С.А. договор купли-продажи от 17.01.2017 года.

В дальнейшем, Мелентьева С.А., являясь собственницей недвижимого имущества, произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 09.03.2017 года Сальниковой С.А.

Из имеющегося в материалах дела регистрационного дела на жилой дом и земельный участок и выписок из ЕГРН видно, что право собственности Сальниковой С.А. в отношении приобретённого у Мелентьевой С.А. недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке. Договор исполнен в полном объёме путём выплаты Мелентьевой С.А. через банковскую ячейку цены договора в размере 20 миллионов рублей и приёмки земельного участка и жилого дома в реальное владение.

Жилой дом и земельный участок, с момента заключения договора от 09.03.2017 года и передачи недвижимого имущества Сальниковой С.А., находятся в непрерывном владении истца и членов её семьи.

Сальниковой С.А. с момента передачи недвижимого имущества осуществляется бремя содержания жилого дома и земельного участка, уплачиваются коммунальные платежи и налоги.

Факт проживания и реального владения жилым домом Сальниковой С.А., а так же членов её семьи, акта осмотра N 078 от 11.04.2019 года специалистом жилого дома и земельного участка, договора энергоснабжения, справки участкового уполномоченного, домовой книги.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что в 2017 году Селиверстов Р.В. обращался в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Сальниковой С.А., Мелентьевой С.А., Селиверстовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <Адрес...>, истребовании данного имущества из незаконного владения Сальниковой С.А (дело N 2-561/2018).

В свою очередь Сальникова С.А. предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года Селиверстову Р.В. отказано в удовлетворении искового заявления, встречный иск Сальниковой С.А. о признании её добросовестным приобретателем удовлетворён.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Селиверстов Р.В., непосредственно перед расторжением брака с Селиверстовой И.А., выдал ей в августе 2016 года нотариальное согласие на заключение любых сделок с жилым домом и земельным участком, после заключения договора купли-продажи между Селиверстовой И.А. и Мелентьевой С.А. в феврале 2017 года отменил его у нотариуса, однако никого об этом, включая свою бывшую супругу, в известность не поставил. Приобретая в марте 2017 года у Мелентьевой С.А. жилой дом и земельный участок Сальникова С.А. не знала и не должна была знать об отмене согласия, состоявшегося уже после отчуждения объектов Селиверстовой И.А., сама по себе отмена согласия без извещения об этом сторон и заинтересованных лиц не влечёт для лиц негативных последствий, если они совершали юридически-значимые действия, руководствуясь выданным согласием, в связи, с чем все заключенные договоры являются действительными. При этом, Сальникова С.А. заключая нотариальный договор купли-продажи, предприняла все требующиеся от неё меры для проверки законности сделки через нотариуса, произвела полный расчёт по договору, используя банковскую сейфовую ячейку, вела себя добросовестно и проявила должную осмотрительность, не могла и не должна была знать о притязаниях Селиверстова Р.В., которые возникнут в будущем.

Из материалов дела также так же следует, что в 2017-2018 годах в производстве Адлерского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску Селиверстова Р.В. к Селиверствовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-5/18). Селиверстов Р.В. заявлял требования о разделе по основаниям, предусмотренным статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, помимо прочего имущества, в том числе жилого дома и земельного участка <Адрес...>

Иск о разделе был предъявлен Селиверстовым Р.В. после перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Сальниковой С.А. на основании договора купли-продажи от 09.03.2017 года. При этом Селиверстов Р.В. связывал возможность раздела указанного имущества с удовлетворением параллельно рассматриваемых его требований о признании сделок недействительными и истребовании спорного имущества из владения Сальниковой С.А.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение решением -Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года искового заявления Селиверстова Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, включая проданный Сальниковой С.А. жилой дом и земельный участок, произошло вследствие того, что в указанный период времени апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года было отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года и удовлетворён виндикационный иск Селиверстова Р.В.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, кассационным постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года апелляционное определение от 21 июня 2018 года было отменено с оставлением в силе решения Адлерского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года об отказе Селиверстову Р.В. в иске и удовлетворении иска Сальниковой С.А. о признании её добросовестным приобретателем.

В связи с отменой кассационным постановлением от 10 октября 2018 года апелляционного определения от 21 июня 2018 года и оставлением в силе решения Адлерского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года было пересмотрено по новым обстоятельствам решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Согласно материалам дела апелляционное определение от 11 июня 2019 года оставлено без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что за Сальниковой С.А. сохранился титул собственника и право владения спорным недвижимым имуществом.

Как предусмотрено правилами пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество прекращается с момента его отчуждения собственником другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении жилого дома и земельного участка <Адрес...> был прекращён режим совместной собственности супругов, в том числе истца Селиверстова Р.В., с момента отчуждения указанного недвижимого имущества в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, фактически и юридически не принадлежащего супругам к моменту его раздела, в связи с его отчуждением в 2017 году по возмездным сделкам третьим лицам, согласно положениям статей 34-39 Семейного кодекса РФ, 218, 223, 235 Гражданского кодекса РФ не могло порождать какие-либо негативные юридические последствия для покупателей такой недвижимости, включая Сальникову С.А., в том числе такие последствия, как аннулирование её права на приобретённые в установленном порядке объекты недвижимости, возникшее в марте 2017 года.

Из материалов дела видно, что на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года о разделе совместно нажитого имущества управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.12.2018 года внесена запись от 29.12.2018 года о прекращении права собственности Сальниковой С.А. в отношении 2/3 доли в праве на жилой дом и в отношении 2/3 доли в праве на земельный участок. Одновременно Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были внесены записи от 29.12.2018 года о регистрации права собственности Селиверстова Р.В. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение записей о прекращении либо возникновении права предваряет обязательная правовая экспертиза пакета документов, представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем, при наличии в ЕГРН по состоянию на 29.12.2018 года архивных записей об отчуждении в 2017 года жилого дома и земельного участка одним из супругов, а также актуальных записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Сальниковой С.А. на основании заключённого и впоследствии исполненного сторонами договора купли-продажи от 09.03.2017 года, у государственного регистратора отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения записи о прекращении права покупателя недвижимости на 2/3 доли в праве, так как решение суда о разделе имущества супругов соответствующих правовых последствий не порождало.

Кроме того, в предъявленном Селиверстовым Р.В. на государственную регистрацию решении суда от 11.07.2018 года, а именно в его резолютивной части, не содержалась указаний на аннулирование права третьих лиц, в частности Сальниковой С.А. в отношении указанного недвижимого имущества.

Также, согласно материалам дела и выпискам из ЕГРН, по состоянию на 29.12.2018 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю было проинформировано о вынесенных судебных решениях и итогах спора по виндикационному иску Селиверстова Р.В. и всех обстоятельствах спора между Селиверстовым Р.В. и Сальниковой С.А., о чём были внесены соответствующие записи в подразделы ЕГРН. Заявления с приложением к ним заверенных копий судебных постановлений по делу N 2-561/2018, включая постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10.10.2018 года, были поданы представителем Сальниковой С.А. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 07.11.2018 года и 28.12.2018 года.

Суд первой инстанции верно указал, что препятствий для анализа содержания указанных документов при проведении правовой экспертизы и их использования у государственного регистратора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности внесённых 29.12.2018 года в ЕГРН записей о прекращении права собственности Сальниковой С. А. на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок <Адрес...> и о государственной регистрации возникновении права собственности Селиверстова Р.В. на указанное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что именно Сальникова С.А., на основании договора купли-продажи от 09.03.2017 года является титульным владельцем спорного недвижимого имущества, не утратившим фактическое владение жилым домом и земельным участком.

Селиверстов Р.В., подавая на государственную регистрацию решение суда от 11.07.2018 года, заведомо знал, что ему уже отказано судом в истребовании данного имущества у Сальниковой С.А., и, что оно находится в её правомерном владении, то есть действовал недобросовестно, игнорируя положения закона, исключительно с целью причинения ущерба вещным правам и охраняемым законом интересам истца.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2018 года по делу N 2-2686/2018 Селиверстову Р.В. было отказано в выселении Сальниковой С.А. и членов её семьи из жилого дома, также Селиверстову Р.В. было отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, о чём он не мог не знать по состоянию на 29.12.2018 года.

Таким образом, требования Сальниковой С.А. о признании зарегистрированного права Селиверстова Р.В. отсутствующим путём аннулирования записей о прекращении её права на 2/3 доли в праве на земельный участок и о регистрации права Селиверстова Р.В. на данное имущество судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Разрешая исковые требования Сальниковой С.А. о признании недействительными последующих соглашений и договоров, суд первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что 16.01.2019 года Селиверстов Р.В. заключил со своей супругой Селиверстовой (Коротковой) Е.М. брачный договор, включив в него условия о передаче ей в собственность 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом <Адрес...>. Право собственности Селиверстовой (Коротковой) Е.М. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента её заключения и не создаёт юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. По недействительной сделке каждая сторона должна возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение брачного договора в отношении имущества, не принадлежащего супругам или одному из них и находящегося в титульном владении истца, противоречит требованиям закона и не может влечь за собой переход права на имущество. Селиверстов Р.В. участвовал в спорных отношениях по поводу жилого дома и земельного участка с Сальниковой С.А. с 2017 года. Всё это время Селиверстова (Короткова) Е.М. проживала с ним, являясь супругой Селиверстова Р.В. и членом его семьи, следовательно, не могла не знать о том, что титул на данное имущество принадлежит другому лицу, а непосредственно жилой дом и земельный участок, к моменту заключения брачного договора, не находятся во владении Селиверстова Р.В.. Действуя добросовестно, Селиверстова (Короткова) Е.М. должна была убедиться в реальности владения данным объектом со стороны своего супруга, но при заключении брачного договора от 16.01.2019 года не сделала этого.

Селиверстова (Короткова) Е.М., являясь супругой Селиверстова Р.В., то есть членом его семьи, не могла не знать, о том, что объект недвижимости находится в законном владении Сальниковой С.А., равно как не могла не понимать, что ее супруг действует в обход вступивших судебных постановлений и действующему законодательству, поскольку соответствующие заявления о правопритязаниях находились в регистрационном деле, и сведения о них были внесены в ЕГРН, то есть имели публичный характер. Перед нотариальным удостоверением сделки нотариус получает выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, с которым знакомиться стороны договора. Кроме того, действуя добросовестно Селиверстова (Короткова) Е.М. могла и должна была заказать перед заключением брачного договора выписки из ЕГРН и проверить законность предстоящей сделки.