Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-14301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-14301/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N ...7342/2019 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к А.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 175 885 руб. 63 коп., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN N... 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 575 700 руб.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А.В. был заключен кредитный договор N... на сумму 2 293 738 руб. 25 коп., сроком до <дата>, с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN N... 2014 года выпуска.
Банк обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в искомой сумме.
Решением Приморского районного суда <адрес> от 6.11. 2019, в редакции с учетом определения об исправлении описки от <дата> с А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 1 175 885 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 579 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки 3000 руб., а всего 1 201 465 руб. 06 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.В.: автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN N... 2014 выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 575 500 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом неправильно указан предмет залога, не учтена возможность заключения сторонами мирового соглашения, а при расчете задолженности не учтен платеж в пользу истца на сумму 100 000 рублей, а также факт полного погашения кредита в размере 1013 668, 48 рублей. Одновременно ответчик просит принять по делу новое решение о взыскании с ответчика пени и процентов в размере не более 5000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку ответчик, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 138) не обосновал и не доказал наличие уважительных причин, препятствующих ему представить в суд первой инстанции свои возражения по иску, в том числе относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности, судебная коллегия не может исследовать при рассмотрении дела в апелляционном порядке какие-либо новые доказательства, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности после принятия дела к производству суда, либо после вынесения судебного решения.
Равно как при отсутствии отказа истца от иска исполнение ответчиком судебного решения полностью или в части до момента рассмотрения апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение данного судебного акта.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия и оценки новых доказательств ответчика, приобщенных им в апелляционной жалобе, касающихся оплаты кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные доказательства подлежат зачету на стадии исполнения судебного решения, в силу чего постановленное судом решение не может рассматриваться как основание для производства повторного взыскания.
Проверяя же законность и обоснованность решения суда от 6.11. 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно основано на правильном применении положений закона, регулирующих возникшие между сторонами по делу правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора залога, и соответствует представленным по делу доказательствам.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, <дата> между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А.В. был заключен кредитный договор N .../Р/03 на сумму 2 293 738 руб. 25 коп., сроком до <дата>, с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых с целью приобретения транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN N... 2014 выпуска (л.д. 58-61)
Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями кредитования (л.д. 62), предполагавшими в том числе погашение кредита путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей, ненадлежащая выплата которых влекла право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору ( л.д.72).
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в обеспечение обязательства по кредитному договору автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN N... 2014 выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 23.02 2015 года
Кроме того, на основании п. 12 индивидуальных условий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 59).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по погашению ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.14) истец воспользовался своим правом досрочно истребовать сумму кредитной задолженности, направив ответчику уведомление от 2.03 2018 года и 16.10. 2018 года ( л.д. 81-85).
Ответчиком обстоятельства, дающие истцу право на досрочное истребование суммы кредита, не оспариваются и не опровергнуты.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.08. 2019 года на общую сумму 1 175 885 руб. 63 коп., согласно которому сумма просроченного кредита составляла- 1 103 895 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 15 450 руб. 62 коп., сумма пени на просроченный кредит - 56 539 руб. 53 коп. суд первой инстанции признал его верным, соответствующим представленным по делу доказательствам и не опровергнутым ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из того, что ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства зачисления на указанный в кредитном договоре текущий счет заемщика денежных сумм в размере большем, чем были учтены в расчете истца.
Оценивая размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что размер договорной неустойки составлял 19, 44 % годовых, то есть не превышал предельного размера неустойки, установленного действующим законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая выводы суда об отсутствии оснований, установленных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки правомерными, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению. Материальное положение ответчика, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием одностороннего отказа от исполнения кредитных обязательств и освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебная коллегия отмечает, что ни проценты, ни неустойка за период после направления ответчику 16.10. 2018 года уведомления о досрочном расторжении кредитного договора истцом не начислялись и судом не взысканы, в силу чего доводы ответчика о затруднениях, возникших в связи с пандемией, объявленной ВОЗ в 2020 году, судебная коллегия во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и обоснованны, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив наличие указанных обстоятельств, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
При этом допущенная судом описка в указании предмета залога, судом первой инстанции устранена, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был уведомлен о переговорах сторон о заключении мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку доказательства заключения такого соглашения и реструктуризации кредитной задолженности на момент вынесения решения суда не представлены.
Истец по делу, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, до настоящего времени, несмотря на утверждения ответчика об оплате большей части кредитной задолженности, не выразил намерения отказаться от иска, и не просил об утверждении какого-либо мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, постановленное судом решение, как ранее отмечено судебной коллегией, не может быть рассмотрено как основание для повторного взыскания с ответчика долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том случае, если ответчик произвел полное погашение задолженности в денежной форме после вынесения судебного решения.
Таким образом, в случае инициирования истцом действий по возбуждению исполнительного производства на стадии исполнения решения соответствующие доводы ответчика могут быть проверены, а уплаченные им суммы в счет исполнения кредитных обязательств, подлежат зачету.
При установлении на стадии исполнения решения обстоятельств погашения кредитной задолженности, решение суда в части обращения взыскания на задолженное имущество исполнению не подлежит.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
