Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-14299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-14299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровича <И.В.> на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года.
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Зотова Л.В. обратилась в суд с иском к Бушаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Зотовой <Л.В.>.
Суд взыскал с Бушаева <А.А.> в пользу Зотовой <Л.В.> сумму долга в размере 10 000 000 рублей.
Суд взыскал с Бушаева <А.А.> государственную пошлину в доход государства в размере 58 200 рублей.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Федоровича И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г. отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 г. Заявление Федоровича И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе Федорович И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что кредитор должника Бушаева А.А. Федорович И.В. полагает заявленный Зотовой Л.В. долг несуществующим, заемные отношения между Зотовой Л.В. и Бушаевым А.А. фактически безденежными. Документов, свидетельствующих о реальной передаче заемных средств Зотовой Л.В. Бушаеву А.А. не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Зотовой Л.В. по доверенности Воробьев М.В. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что апеллянт, являясь кредитором в деле о банкротстве должника Бушаева А.А., имел возможность возражать против заявления истца о банкротстве должника Бушаева А.А. и включении в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бушаева А.А., его финансового управляющего Сафоненко Е.М., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Федоровича И.В. - Зайкова О.Р., представителя Зотовой Л.В. - Воробьева М.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> и <Дата ...> между истцом и ответчиком были заключены договора займа б/н, по которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 данных договоров возврат суммы займа осуществляется до <Дата ...>.
Однако в установленный договором срок ответчик истцу денежные средства не возвратил.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договорам займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 10 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019г. по делу N А32-40123/2018 Бушаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сафоненко Е.М. Требования Зотовой Л.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 г. по делу N А32-40123/2018 требования Федоровича И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бушаева А.А.
Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 8).
Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене. В случае отсутствия таких доказательств, жалоба конкурсного кредитора - подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление - без изменения.
В данном деле, как следует из текста приобщенного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года по делу N А-32-40123/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бушаева А.А., соответствующее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению Зотовой Л.В., обосновывающего свои требования вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения по нему решения в 2018 году Бушаев А.А. признаками несостоятельности не обладал; необходимости привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов (которые на тот момент конкурсными кредиторами не являлись) не имелось.
Утверждение Федоровича И.В. о безденежности рассматриваемых договоров займа, мотивированные тем, что у истца не имелось в распоряжении такой денежной суммы для передачи по договорам займа, а также на недобросовестность действий кредитора и заемщика по заключению договоров займа, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зотовой Л.В. по доверенности Воробьев М.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие финансовой возможности Зотовой Л.В. для исполнения обязательств по договорам займа. Согласно представленным доказательствам, общая сумма поступлений в пользу Зотовой Л.В. за период с <Дата ...> г. составила сумму в размере 11 694 219,45 руб.
Принимая во внимание, что документы, которые представлены в суде апелляционной инстанции представителем истца, суду первой инстанции не представлялись, поскольку суд не выносил на обсуждение вопрос о финансовой возможности Зотовой Л.В., данные документы могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя Зотовой Л.В., о том, что требования Федоровича И.В. были основаны на заочном решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2017 г., и заявитель вправе был самостоятельно инициировать процедуру банкротства, однако, не воспользовался данным правом.
Подтверждение вопроса платежеспособности кредитора рассматривается Арбитражным судом при разрешении по существу вопроса об обоснованности требований кредитора о введении процедуры банкротства должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021г. требования Зотовой Л.В. признаны обоснованными и в отношении должника Бушаева А.А. введена процедура банкротства.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровича <И.В.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
