Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года №33-14299/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Абдуллиной С.С.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Аравиной Галины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39111828-810/15ф от 21 апреля 2015 года в сумме 114 695,94 руб. за период с 7 июня 2016 года по 26 июня 2018 года, в том числе: 68 895,84 руб. - задолженность по основному долгу, 30 800,10 руб. - начисленные проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Аравиной Галины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035,77 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аравиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Аравиной Г.И. (заемщик) 21 апреля 2015 года был заключен кредитной договор N 705-39111828-810/15ф, в соответствии с которым, Заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 39% годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 243 167 руб., из которых сумма основного долга 94 737,38 руб., сумма процентов 61 923,07 руб., штрафные санкции 86 507,23 28 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 42 057,76 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 198 718,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 174,36 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аравиной Г.И. был заключен кредитной договор N 705-39111828-810/15ф, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 39% годовых.
В соответствии с п.п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность Аравиной Г.И. перед Банком по кредитному договору N 705-39111828-810/15ф от 21 апреля 2015 года, составляет сумму в размере 243 167,68 руб., в том числе: 94 737,38 руб. - сумма основного долга, 61 923,07 руб. - сумма процентов, 86 507,23 руб. - штрафные санкции.
Истец при подаче искового заявления снизил размер штрафных санкций до 42 057,76 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по повременным платежам до 7 июня 2016 года.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 21 апреля 2015 г. количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 и осуществляются не позднее 15-го числа каждого месяца. (п.6 КД)
Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком осуществлен 15 июля 2015 года. Следовательно, с 15 августа 2015 года (даты следующего невнесенного платежа по графику) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что 26 июля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющимся в материалах дела N 2-1803/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аравиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 7 июня 2019 года.
Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в течение трех лет (26.07.2018 г.) с момента, когда Банк узнал о нарушении права (15.08.2015 г.), и в суд с настоящим иском в течение шести месяцев (07.06.2019 г.) после отмены судебного приказа (30.04.2019 г.), то срок исковой давности истцом не пропущен.
Указанные выше положения закона судом первой инстанции применены не верно, что привело к необоснованности принятого судом решения о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Следовательно, с Аравиной Г.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 (дата, заявленная в иске) года:
основной долг - 94 737,38 руб.;
проценты - 61 923,07 руб.,
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 21 028,88 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 174,36 руб.
Одновременно в соответствии с частью 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Аравиной Г.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Аравиной Галины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39111828-810/15ф от 21 апреля 2015 года за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 177 689,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 94 737,38 руб., сумма процентов - 61 923,07 руб., штрафные санкции - 21 028,88 руб.
Взыскать с Аравиной Галины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174,36 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Аравиной Галины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка