Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14299/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-814/2020 по иску С.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца С.О. - С.Д. (доверенность N <адрес>4 от <дата>, сроком на два года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 349 979 рублей, неустойку в размере 732 590,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.О. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу С.О. страховое возмещение в размере 349 979 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 84 790 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований С.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части.
Тем же решением со СПАО "РЕСО-гарантия" доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 847,70 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам и полученными согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений <дата> и <дата>, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. N..., с установлением безусловной франшизы в размере 90 000 руб., в подтверждение чего был выдан полис NN...
Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами <дата>, установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования в течение: <дата> - <дата> - 2 350 000 руб.; <дата> - <дата> - 2 326 500 руб.; <дата> - <дата> - 2 303 000 руб.; <дата> - <дата> - 2 279 500 руб.; <дата> - <дата> - 2 256 000 руб.; <дата> - <дата> - 2 232 500 руб.; <дата> - <дата> - 2 209 000 руб.; <дата> - <дата> - 2 185 500 руб.; <дата> - <дата> - 2 162 000 руб.; <дата> - <дата> - 2 138 500 руб.; <дата> - <дата> - 2 115 000 руб.; <дата> - <дата> - 2 091 500 руб. При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.
Из постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела N... дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 13 часов 30 минут <дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило автомобиль Мерседес, г.р.з. N..., принадлежащий С.О.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.
<дата> письмом N ЦВ-60 ответчик уведомил истца об отсрочки выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования.
<дата> письмом N ЦВ-3324 ответчик уведомил истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости в связи с чем претензия подлежит урегулированию на условиях Полная гибель, при этом сообщив об отсрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования.
<дата> ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии: при передачи годных остатков транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая выплата составит - 2 326 500 руб. и при оставлении годных остатков себе, страховая выплата составит - 1 278 501 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил удержать из подлежащего выплате страхового возмещения неоплаченную часть страховой премии, а также уведомил ответчика об оставлении годных остатков застрахованного транспортного средства себе.
<дата> признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N....
<дата> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 236 104,50 рубля, что подтверждается платежным поручением N....
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспресс оценка", в соответствии с экспертным заключением которой величина причиненного автомобилю истца ущерба составила 1 846 303,55 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 2 225 280 руб., стоимость годных остатков составила 680 401,61 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты не имеется.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. N... в сборе после наступления страхового случая от <дата>, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно выводам судебной экспертизы N ЭЗ-739/2019 послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. N..., в сборе на момент происшествия 16-<дата> составляет 483 300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.В. вышеуказанное заключение подтвердил, дав пояснения относительно экспертного заключения и ответив на все заданные судом и сторонами вопросы. Так в частности эксперт пояснил, что проведение специализированных торгов при определении стоимости годных остатков на прошедшую дату не представляется возможным, поскольку все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о стоимости годных остатков поставлен с учетом происшествия, которое имело место <дата>, экспертом был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.
Кроме того, эксперт пояснил, что определить стоимость годных остатков на дату оценки при помощи специализированных торгов с последующей корректировкой стоимости на дату происшествия невозможно, поскольку корректировка результатов таких торгов не предусмотрена действующими методическими рекомендациями.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.
Исходя из изложенного и не усматривая оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от <дата>, содержащимся в протоколе судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд указал, что с учетом пояснений, данных экспертом Е.В. оснований для сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не имеется.
Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Принимая во внимание, что судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено обжалуемым решением, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд не принял во внимание заключение специалиста N... о технической обоснованности выводов заключения эксперта N ЭЗ-739/2019 (рецензию на судебное заключение эксперта), апелляционная жалоба ответчика доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит.
Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд правильно применил положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности стоимости годных остатков застрахованного автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. N... в размере 483 300 рублей.
Учтя то обстоятельство, что от прав на годные остатки автомобиля Мерседес, истец в пользу ответчика не отказывался, с учетом положений п.п. 12.21.2 Правил страхования, суд пришел к обоснованному о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 349 979 рублей, как разницы между страховой суммой на день страхового события с учетом безусловной франшизы, выплаченного ранее страхового возмещения и недоплаченной частью страховой премии и стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом указанного заключения и по существу основаны на мнении ответчика о том, что поскольку п. 12.24 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора установлен способ определения стоимости годных остатков - на основании торгов, постольку определение стоимости годных остатков с использованием расчетного метода является неправомерным, а следовательно размер годных остатков установлен судом неверно, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N... от <дата> (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".
Правилами страхования предусмотрено два варианта страховой выплаты при урегулировании на условиях "Полная гибель":
В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1);
В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2).
В соответствии с п. 12.24 для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.
Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.
Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
Таким образом, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применив положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", с учетом Правил страхования и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом просрочки с <дата> по <дата>, ограничив её размер суммой страховой премии 84 790 рублей.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив понесенные истцом нравственные страдания и учтя обстоятельства рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет 222 384,50 рубля.
Вместе с тем учтя мотивированное заявление ответчика, суд счел возможным применить при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в польку истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 110 000 рублей
Правильно применив положения статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 7 847,70 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
