Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-14298/2021

23 декабря 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3870/2021 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Густа" (далее - ООО "Густа"), Нечаеву А. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Нечаева А. А. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по <адрес> к ООО "Густа", Нечаеву А. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль <.......> года выпуска, VIN N <...>, заключенный между ООО "Густа" и Нечаевым А. А..

Возвращено в собственность ООО "Густа" транспортное средство - автомобиль <.......> года выпуска, VIN N <...>.

На ООО "Густа" возложена обязанность возвратить Нечаеву А. А. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска, VIN N <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Нечаева А.А. Барабанова Н.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области Балакшиной В.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N <...> по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО "Густа", Нечаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Густа", ИНН 3443120944, состоит на учете ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда, основным видом деятельности которого является - торговля оптовая неспециализированная. ООО "Густа" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий.

Уполномоченным органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО "Густа".

В ходе анализа имущественного положения ООО "Густа" установлено, что 01 июня 2018 года общество заключило договор купли-продажи транспортного средства <.......> выпуска, VIN N <...>, которое было отчуждено в пользу Нечаева А.А.

По мнению истца, имеются основания полагать, что сделка по реализации транспортного средства <.......>) VIN N <...> была осуществлена с целью сокрытия имущества ООО "Густа".

Просило признать договор купли-продажи транспортного средства КИА <.......>, года выпуска, VIN N <...>, заключенный между ООО "Густа" и Нечаевым А.А. недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО "Густа".

В апелляционной жалобе Нечаев А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не исследовал доказательства, представленные стороной ответчика Нечаева А.А., не дал оценки дополнительному соглашению N <...> от 30 мая 2018 года к договору лизинга, тому обстоятельству, что ООО "Густа" не произвела ни одного платежа при приобретении автомобиля, все платежи были осуществлены ООО "Металлснаб", что свидетельствует о том, что спорный автомобиль не принадлежал ООО "Густа", суд не истребовал платежные документы из банков.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N <...> по Волгоградской области выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Густа" состоит на учете ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "Густа" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10 мая 2018 года N 304 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 3 670000 рублей.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей 18 июня 2018 года N 3218 на общую сумму 3 233 473,92 рубля, в том числе налог - 2 640 609,62 рублей, пеня - 324242,30 рубля, штраф - 268 622,00 рубля.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09 июля 2018 года N 15100 на общую сумму 3 233473,92 рубля.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника 16 августа 2018 года вынесено постановление N <...> о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 3 233 473,92 рубля, в том числе налог - 2640 609,62 рублей, пеня - 324242,30 рубля, штраф - 268 622,00 рубля.

В ходе анализа имущественного положения ООО "Густа" установлено, что 01 июня 2018 года общество заключило с Нечаевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства <.......> года выпуска, VIN N <...>, в соответствии общество продало Нечаеву А.А. транспортное средство за 240 000 рублей.

При этом, из результатов анализа объявлений о продаже подобных транспортных средств в сети Интернет, установлено что средняя рыночная стоимость на <.......> года выпуска, составляет 1 100 000 рублей, таким образом, сделка по отчуждению КIA JF (OPТIMA) 2017 года совершена по цене, существенно ниже рыночной.

Согласно протоколу допроса Нечаева А.А. от 05 апреля 2021 года N <...>, Нечаев А.А. приобрел транспортное средство <.......> года, государственный регистрационный знак N <...>, у ООО "Густа". О продаже автомобиля он узнал от знакомого. При приобретении транспортного средства наличными средствами была уплачена фактическая рыночная стоимость автомобиля, а в договоре указали 240000 рублей.

Долговым центром было направлено поручение об истребовании полисов автострахования на транспортное средство N <...> у АО "Альфастрахование". Согласно представленным договорам страхования к управлению транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> в период с 2019 года по 2021 год допущены Нечаев А. А., Марченко Е. А. и Марченко А. Н..

Марченко А. Н. являлся руководителем ООО "МеталлСнаб" первоначального лизингополучателя <.......>).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Долговым центром был направлен запрос в комитет юстиции Волгоградской области о представлении сведений о родстве Нечаева А.А, и Марченко А.Н. Согласно ответу от 05 апреля 2021 года N <...> ДСП Марченко А. Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом Марченко Е. А. (в девичестве Нечаева), которая является родной сестрой Нечаева А. А..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Густа", будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, произвело отчуждение транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, им не дана оценка, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из материалов дела достоверно следует, что в силу договора перенайма NN <...> от 01 января 2018 года к договору лизинга N <...> от 07 июля 2017 года права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства перешли от ООО "МеталлСнаб" к ООО "Густа".

По акту приема-передачи имущества от 01 января 2018 года к договору перенайма от 01 января 2018 года транспортное средство <.......> года, передано от ООО "МеталлСнаб" ООО "Густа" со всеми документами и принадлежностями.

Таким образом, с 01 января 2018 года спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Густа".

В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от 30 мая 2018 года к договору лизинга N <...> от 07 июля 2017 года договор лизинга был досрочно расторгнут и право собственности на транспортное средство <.......> года, перешло к ООО "Густа", о чем также составлен акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с 30 мая 2018 года собственником спорного автомобиля стало ООО "Густа".

При этом вопреки доводам жалобы не имеет правового значения ни срок, в течении которого ООО "Густа" являлось собственником автомобиля, ни то обстоятельство, что лизинговые платежи за ООО "Густа" осуществлялись ООО "МеталлСнаб" по собственной воле.

Вышеуказанные соглашения не оспаривались ни сторонами, ни Нечаевым А.А., который их участником не является.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции не истребовал платежные документы из банков, также не может повлечь за собой отмену решения суда, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка