Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14298/2020, 33-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1275/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тапилиной О. П. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Тапилиной О. П.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 октября 2020 года, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тапилиной О. П. о взыскании неустойки - удовлетворено частично,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тапилиной О. П. о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Тапилиной О.П. транспортному средству Honda-Civic, госномер N <...>, причинены механические повреждения. 11 июля 2016 года Тапилина О.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2019 года в пользу Тапилиной О.П. взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 31 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года 10 000 рублей, штрафные санкции 19 550 рублей, а также судебные расходы.
16 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Тапилиной О.П. с требованием выплаты неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 16 января 2020 года в размере 40 000 рублей, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 июля 2020 года NN <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О.П. взыскана неустойка за период с 30 июня 2017 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 36 100 рублей, но не более 50000 рублей совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 10000 рублей.
Полагая, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июля 2020 года N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Тапилиной О.П., отказав в удовлетворении заявленных требований; при наличии оснований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Судом постановлено решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 июля 2020 года N <...> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О. П. неустойки, размер неустойки снижен до 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки свыше указанной суммы - отказано.
Не согласившись с решение суда, заинтересованное лицо Тапилина О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность решения финансового уполномоченного, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки на будущее время, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Тапилина О.П., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя ПАО СК "Росгострах" по доверенности Мартыненко У.С., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda-Civic, госномер N <...>, принадлежащему на праве собственности Тапилиной О.П., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в происшествии признал себя водитель Р.В.А., управлявший автомобилем LADA Priora, госномер N <...>.
11 июля 2016 года потребитель финансовых услуг Тапилина О.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2019 года по делу N 2-3286/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О.П. взыскано страховое возмещение в размере 36 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы 171 рубль 77 копеек, расходы на оплату аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 600 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 31 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 550 рублей.
16 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Тапилиной О.П. с требованием о выплате неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 16 января 2020 года в размере 40 000 рублей, которое в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворено, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 июля 2020 года N <...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О.П. взыскана неустойка, за период с 30 июня 2017 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 36 100 рублей, согласно решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019 года N 2-3286/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 36100 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 10000 рублей не может превышать 50000 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О.П. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, за период с 30 июня 2017 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда от 7 октября 2019 года.
При этом, суд, приняв во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Тапилиной О.П. о незаконности решения суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, присужденной финансовым уполномоченным без определения ее точного размера на будущее время, по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть на будущее время. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что как на момент вынесения решения финансовым уполномоченным 17 июля 2020 года, так и на момент принятия судом оспариваемого решения, страховое возмещение Тапилиной О.П. не выплачено, в связи с чем, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, который не был установлен финансовым уполномоченным, а лишь ограничен лимитом ответственности страховщика, не мог в полной мере проверить его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, которые еще не наступили.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, размер которой не определен судом на дату вынесения решения и зависит от даты фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрено. Снижение установленного законом об ОСАГО процента (1%) неустойки является нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции установлено, что страховое возмещение на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019 года выплачено Тапилиной О.П. только 20 января 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением N <...> от 20 января 2021 года, приобщенным судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы Тапилиной О.П., а также с целью недопущения дальнейших споров по рассматриваемому страховому случаю, судебная коллегия полагает возможным произвести собственный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О.П.
Размер неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30 июня 2017 года по 20 января 2021 года (1301 день) составляет 469661 рубль (36100 * 1% * 1301), но с учетом предусмотренного законом ограничения ( 50000 рублей) не может в данном случае превышать 40000 рублей, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019 года в пользу Тапилиной О.П. взыскана неустойка за период с 31 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 10 000 рублей.
В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, периода просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, наличия судебного акта о взыскании со страховой компании страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае.
Возражения заявителя ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей Тапилиной О.П., выразившемся в длительном не предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019 года, не являются основанием для уменьшения неустойки.
Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением. Страховой случай имел место 14 июня 2016 года. Заявление о прямом возмещении убытков подано потерпевшим 11 июля 2016 года. Правомерность заявленных Тапилиной О.П. требований подтверждена решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019 года. Зная о наличии судебного акта, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О.П. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 14 июня 2016 года, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, неустойка в 40000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на изменение решения финансового уполномоченного и взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О.П. неустойки за период с 30 июня 2017 года по 20 января 2021 года в размере 40000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 октября 2020 года - изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 июля 2020 года N <...>, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тапилиной О. П. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30 июня 2017 года по 20 января 2021 года в размере 40 000 рублей.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
