Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-14297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Вадима Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от 06.10.2019г. было повреждено его транспортное средство марки "<...>" г/н , что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания выдала истцу направление на СТОА, однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала установленный лимит ответственности страховщика, истцом написано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербакова В.А. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт. Обращает внимание на нарушения норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на необоснованность применения штрафных санкций и взыскании судебных расходов в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе ТС марки "<...>", г/н , принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшей застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Факт наступления страхового случая в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Истец обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

<Дата ...> ответчиком организовано проведение осмотра ТС истца.

<Дата ...> ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТО.<Дата ...> истец обратился с требованием к ответчику осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизе.

<Дата ...> ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

<Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 N У-20-4631/5010-2011 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая и стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, что позволяет требовать выплаты в денежной форме, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя истца в порядке, установленном ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>8". ( л.д. 158-159)

Из заключения судебного эксперта от <Дата ...>. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 411 375 рублей, без учета износа - 587820 рублей. Экспертом установлено, что повреждения ТС марки "<...>", г/н , соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Выводы эксперта ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения судебной экспертизы сумма ущерба превышает определенную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от <Дата ...> в связи с нарушением экспертом требований п.п. 1.1, 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 года N 432-П), которое выразилось в том, что эксперт не исследовал автомобиль путем осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно определения о назначении экспертизы от <Дата ...>, предоставление автомобиля на осмотр эксперту не являлось обязательным.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при рассмотрении заявления Щербакова В.А., размер ущерба достоверно не установлен и он превышает 400000 рублей, что в соответствии подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО позволяет истцу получить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, заключение независимой экспертизы послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Необходимость в обращении к независимому эксперту возникла по причине ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы - 9 000 рублей по оплате независимой экспертизы, указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка