Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-14297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-14297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6583/2019 по иску Грушина Д.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Грушин Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 02.08.2017 по вине П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Swift, гос. номер N..., причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23 500 рублей. После проведения дополнительного осмотра ответчик произвел доплату в размере 75 700 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 900 руб. 09.11.2017 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 700 руб., неустойку за период с 27 августа 2017 года по день вынесения решения в сумме 363 722 руб., неустойку по момент фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 27 августа 2017 года по 26 марта 2019 года в сумме 115400 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года постановлено исковые требования Грушина Д.Д. удовлетворить частично:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушина Д.Д. страховое возмещение в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей, судебные расходы в сумме 25 696 рублей 92 копеек;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушина Д.Д. неустойку в размере 525 рублей за каждый день просрочки за период с 27 ноября 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
- взыскать с Грушина Д.Д. в пользу ООО "Экспертная оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 385 рублей 74 копеек;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертная оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 614 рублей 26 копеек;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 550 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен посредством факсимильной связи 02.07.2020 в 10 час. 41 мин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмен или изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Swift, гос. номер N..., были причинены механические повреждения (л.д. 11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. (л.д. 12), что сторонами признавалось.
03.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 67-69).
07.08.2017 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением смене формы страхового возмещения и выплате денежных средств (л.д. 74).
Поскольку при осмотре 03.08.2017 специалистом АО "Технэкспро" были отмечены повреждения системы безопасности, не указанные в справке ГИБДД, 10.08.2017, истцом была предоставлена справка из компетентных органов с указанием данных повреждений (л.д. 78).
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик 11.08.2017 произвел страховую выплату в размере 23 500 руб. (л.д. 77).
После проведения дополнительного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 75 700 руб. (л.д. 83)
Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 160 900 руб. На основании данного заключения 09.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 84).
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 15.11.2017 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 92).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная оценка".
Согласно выводам экспертного заключения N 67-06-19 от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, гос. номер N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составила 154 000 руб. (л.д. 105-120).
Оспаривая выводы проведенной экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" представило рецензию ООО "ТК Сервис Регион" от 27.08.2019, согласно которой экспертом использован неверный каталожный номер крыла переднего правого и ремня безопасности переднего левого (л.д. 134-138).
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N 67-06-19 от 26.06.2019 исследовалось судом в судебном заседании, эксперту С. при его допросе были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения.
Так, эксперт пояснил, что им действительно было обнаружено несоответствие каталожного номера, в связи с чем эксперт представил исправленное экспертное заключение N 67-06-19, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, гос. номер N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составила 151 700 руб. (л.д. 150-164).
Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 52 500 руб.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31.08.2017 по 26.11.2018, снизив ее размер до 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с 27.11.2019 по момент фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, ограничив ее размер суммой в 300 000 руб.
Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 250 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив ее размер с до 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка и штраф взысканы судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 26 250 руб. в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и что определенная судом ко взысканию неустойка подлежит дальнейшему снижению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
