Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14297/2020, 33-599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-599/2021
21 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Малаховой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к Малаховой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Малаховой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 сентября 2009 года по заявлению Малаховой Е.И. N <...> между ней и АО "ОТП Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N <...>, на основании которого на имя ответчика открыт банковский счет. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Малаховой Е.И. карту с лимитом кредитования в размере 30500 рублей, однако со стороны последней допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 65144,61 рублей, из которых 30240,25 рублей - основной долг, 32962,23 рублей - проценты, 1942,13 рублей - комиссии. 12 декабря 2019 года права требования задолженности с Малаховой Е.И. по кредитному договору N <...> от 16 апреля 2010 года в соответствии с договором цессии N <...> банком были переданы ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просило взыскать с Малаховой Е.И. задолженность по договору кредитной карты в размере 65144,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления доказательств заключения договора.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Волгоградского областного суда, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ссылалось на то, что 10 сентября 2009 года Малахова Е.И. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением N <...> о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту Малаховой Е.И., банк открыл на ее имя банковский счет, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя Малаховой Е.И. карту, выдал ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 16 апреля 2010 года, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
12 декабря 2019 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" договор цессии N <...>, в соответствии с которым переуступило права требования по кредитному договору N <...> от 16 апреля 2010 года истцу.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора N <...> от 16 апреля 2010 года, открытия ответчику счета, в рамках которого осуществлялась кредитование ответчика, выдачи ему кредитной карты, а также наличия неисполненных обязательств по договору.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен о взыскании задолженности по договору N <...> от 16 апреля 2010 года, кредитования заемщика на открытый ему счет.
Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор N <...> от 16 апреля 2010 года, ни заявление о предоставлении указанного кредита (оферта), ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни открытие по его заявлению счета для перечисления кредита, ни выдачи ответчику карты. Сведений об активации карты по заявлению ответчика также не представлено.
Единственным доказательством в подтверждение заключения спорного кредитного договора является выписка из лицевого счета N <...> за период с 07 июня 2010 года по 20 декабря 2019 года (л.д.29-92).
Признавая выписку по счету недостаточным доказательством в подтверждение заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и факта получения ответчиком денежных средств, районный суд правильно исходил из того, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписке не отражено. Доказательств того, что денежные средства со счета снимались и вносились ответчиком, также не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора N <...> от 16 апреля 2010 года с ответчиком, открытия счета и кредитования счета истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора о карте между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения с ответчиком кредитного договора N <...> от 16 апреля 2010 года в офертно-акцептной форме и согласования всех существенных условий договора.
Более того, истцом в материалы дела представлены заявление ответчика в АО "ОТП Банк" от 10 сентября 2009 года о предоставлении кредита N <...> в размере 12599 рублей под 42,3% и перечисления суммы кредита на счет N <...>, Информация Банка о полной стоимости кредита и условиях его предоставления, согласие на обработку персональных данных, заявление о страховании жизни, здоровья заемщиков по кредитному договору N <...> от 10 сентября 2009 года (л.д.13-18).
Из данных документов следует, что 10 сентября 2009 года между АО "ОТП Банк" и Малаховой Е.И. был заключен иной кредитный договор N <...> на сумму кредита в размере 12599 рублей с перечислением суммы кредита на иной счет N <...> (л.д.13). На наличие неисполненных ответчиком обязательств по данному кредитному договору истец не ссылался, о взыскании задолженности не просил.
Предоставление данных документов не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании задолженности по договору о карте N <...>.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела стороной ответчика было сделано заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д.128).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Исходя из вышеприведенных положений, судебная коллегия признает, что, что срок давности применительно к настоящему иску следует исчислять с того момента, когда АО "ОТП Банк" (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве, не учитывая момента перехода права требования иному лицу.
Согласно выписке по счету, отражающей внесение денежных средств заемщиком, и расчету задолженности, представленным истцом в подтверждение заключения договора и наличия долга, ответчик прекратил исполнение обязательств 21 декабря 2016 года (последняя дата погашения процентов) (л.д.11).
26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 128 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Малаховой Е.И. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен 16 июня 2020 года (л.д.7).
Учитывая, что ответчиком производились выплаты по кредитному договору до 21 декабря 2016 года, о чем кредитору было известно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен 26 мая 2020 года, имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Поскольку доказательств совершения ответчиком других платежей в адрес Банка или его правопреемника после 21 декабря 2016 года стороной истца не представлено, с заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставлено, судебная коллегия считает, что требования истца удовлетворению не подлежали, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, поскольку с настоящими требованиями ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд 26 мая 2020 года (л.д.7), у суда первой инстанции также имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, неприменении последствий пропуска срока исковой давности не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об отказе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
