Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14297/2019, 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСУ-1" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года
по делу по иску Тузовского П.С. к ООО "Дорожно-строительное управление N1" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Тузовский П.С. обратился в суд с иском к ООО "Дорожно-строительное управление N1" о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Corolla Levin (гос.рег.знак N).
ДД.ММ.ГГГГ допущенный к управлению автомобилем НАВ двигался по автодороге Кемерово-Промышленное на 27 км., где автомобиль из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия сорвало в занос с выездом на встречную полосу, развернуло и выбросило в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужило занижение обочины относительно края проезжей части на 5,5 см., что установлено инспектором ДПС, обследовавшим место происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль на дату ДТП был застрахован в АО СК "БАСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что случай не является страховым и истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба по правилам ст.1064 ГК РФ.
Согласно заключению ИП СОН N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере 149 500 руб., затраты на оценщика в размере 4 500 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 3 250 руб., которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.
Считает, что за причиненный его автомобилю ущерб обязан возместить ответчик, как лицо, на которое было возложена обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 500 руб., неустойку в размере 348 335 руб. на дату 20.08.2019 и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Тузовского П.С. к ООО "Дорожно-строительное управление N1" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дорожно-строительное управление N1" в пользу Тузовского П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carolla Levin (гос.рег. знак N) в размере 149 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 250 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.
Полагает, что судом незаконно и необоснованно принят за основу судебного решения акт о выявленных недостатках в месте ДТП.
Акт выявленных недостатков дорожного покрытия составлялся инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, при этом, в акте отсутствует местоположение дефекта, сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования) отсутствуют. Из акта невозможно достоверно установить местоположение и наличие дефектов на проезжей части автомобильной дороги, в связи с отсутствием надлежащих замеров, что следует из вышеуказанного акта.
Полагает, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия не является доказательством вины ответчика, так как составлен с нарушением действующего законодательства Российской федерации.
Из представленных в материалы дела по запросу суда фотоматериалы с флеш-носителя в количестве 2 (двух) фотографий с места ДТП следует, что на фотографиях изображён автомобиль, однако отсутствуют фотографии дефектов дорожного покрытия, отсутствуют фотографии измерений дефектов дорожного покрытия, соответственно следует вывод что инспектором ДПС не проводились замеры.
Считает, что представленные фотографии с места ДТП достоверно не свидетельствуют, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТа.
Ссылается на то, что ни истцом, ни представителем истца не предоставлено на обозрение суда предписание об устранении нарушений, более того в материалах дела отсутствуют предписания об устранении нарушении в дорожном покрытии вынесенные в отношении ответчика.
Полагает, что доводы истца и его представителя о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. Пояснения свидетелей носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, что ДТП произошло именно по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате занижения обочины не представлено.
Указывает, что именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также не доказан факт причинения ущерба непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог.
Полагает, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ООО "ДСУN1" считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения истцу ущерба явилось невыполнение водителем НАВ требований п. 10.1 Правил.
Относительно апелляционной жалобы представителем ГКУ КО "Дирекция автодорог Кузбасса" представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика и просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца Огородову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дорожно-строительное управление N 1" - Артемьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тузовский П.С. является собственником автомобиля марки Corolla Levin (государственный регистрационный знак N) (л.д.54).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на автодороге Кемерово-Промышленная на 27 км произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Corolla Levin, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и под управлением водителя НАВ который управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд в кювет (л.д. 10, 143, 142, 145).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был выявлен недостаток автомобильной дороги Кемерово-Промышленное на 27 км. в виде "занижение обочины относительно края проезжей части на 5,5 см." (л.д. 146).
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 была частично удовлетворена жалоба защитника НАВ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Промышленное на 27 км. с участием автомобиля под управлением НАВ отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району на новое рассмотрение (л.д. 13).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НАВ, управляя автомобилем Corolla Levin, двигаясь на автодороге Кемерово-Промышленное на 27 км., допустил съезд с дороги. При обследовании участка улично-дорожной сети был выявлен недостаток, а именно обочина ниже кромки проезжей части на 5,5 см (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования Тузовского П.С. и возлагая на ответчика ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной данного ДТП послужил недостаток автомобильной дороги в виде занижения обочины относительно края проезжей части на 5,5 см., обязанность по содержанию которой была возложена на ООО "ДСУ N1" в силу заключенного с ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" государственного контракта.
При этом суд исходил из данных акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании фотоматериалов, сделанных при составлении акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п.2.1.1, п.2.1.3 Устава ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" одной из целей деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области - в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (л.д. 123-137).
В целях выполнения своих функций, предусмотренных п.2.1.3 Устава 29.12.2017 между ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и ООО "Дорожно-строительное управление N1" был заключен государственный контракт N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТа 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", ГОСТа 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной метки (л.д. 94-122).
Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик в лице ООО "Дорожно-строительное управление N1" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровском районе согласно приложению N2 к контракту протяженностью 111.63 км своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно п.1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 01.01.2018 по 31.12.2019 включительно.
Согласно п.7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.
Их Технического задания, являющегося Приложением N1 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровской области, обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.
Из Графика цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровском районе следует, что на автодороге Кемерово-Промышленное в перечень работ в зимний период времени входит механизированная очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов, удаление снежных валов шнекороторными снегоочистителями и др.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ред. от 28.08.2018) введенным в действие 01.09.2018, за исключением отдельных положений.
Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Росстандартом 26.09.2017 N 1245-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
В таблице А.2 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указан вид дефекта обочины "занижение обочины и разделительной полосы".
Таблицей 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта "занижение обочины и разделительной полосы более 4 см" устраняется в срок не более 7 суток.
Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.
Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.
При этом в соответствии с пунктом 9.3.2.1 ГОСТ 50597-2017 Занижение или возвышение обочины, или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.
Вместе с тем, составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Кемерово-Промышленная 27 км. в виде занижения обочины относительно края проезжей части дороги более 4 см, не содержит указания на привлечение ООО "ДСУ N 1" к какой-либо ответственности, и при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и ООО "ДСУ N 1".
Кроме того, из названного акта нельзя установить наличие дефектов обочины автомобильной дороги, так как отсутствуют надлежащие замеры дефектов, не содержится указания на то, что дефект является результатом виновных действий или бездействия дорожных служб (ООО "ДСУ N 1").
В материалах дела также отсутствуют результаты измерений, соответствующие требованиям раздела 9 Методы контроля ГОСТ 50597-2017, подпункт 9.3.2.1 (занижение обочины).
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений, которые должны быть в нем отражены, а именно, какими приборами измерялось занижение обочины, были ли приборы надлежаще проверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют), представители ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и ООО "ДСУ N 1" на место ДТП не вызывались, информация о каких-либо нарушениях не была передана, хотя данные условия являются обязательными.
Из исследованных судом первой инстанции фотоматериалов с места ДТП таких данных установить также невозможно.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) не подтверждает того обстоятельства, что составленный сотрудниками полиции акт соответствует названным нормам, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что выявленный недостаток дороги в виде занижения обочины относительно края проезжей части на 5,5 см. был измерен указанной в данном свидетельстве рейкой дорожной универсальной КП 231С, 27499-04, а, как указано выше, в самом акте нет сведений о том, какими инструментами производились замеры.
Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу факт нарушения ООО "ДСУ N 1" требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, объективного подтверждения не нашел.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает и то обстоятельство, что в материалы дела не было представленных достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, нарушившим обязательство по содержанию дороги в надлежащем состоянии, и причиненным истцу ущербом.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель НАВ управляя автомобилем ФИО1 г/н N на автодороге Кемерово-Промышленная, 27 км, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд в кювет (л.д. 10).
Из решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2019, следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2019 было отменено судом по причине нарушения инспектором ГИБДД при вынесении названного определения процедуры, установленной п.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 13).
При этом вопрос о наличии или отсутствии вины водителя автомобиля НАВ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в установленном законом порядке не разрешался, что не оспаривается сторонами.
В материалы дела не представлены доказательства того, что водителем НАВ. при движении на автомобиле были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, в частности, что им в полной мере были учтены погодные условия, время суток, интенсивность движения и иные обстоятельства, выбран соответствующий безопасный скоростной режим.
Названное, по мнению судебной коллегии, не исключает наличие вины водителя НАВ. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 27 км автодороге Кемерово-Промышленная, в том числе в нарушении им п. 10.1 ПДД.
В исковом заявлении по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поясняется, что ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобиль "сорвало в занос" с выездом на встречную полосу, развернуло, выбросило в кювет (л.д. 6), что означает, что истец потерял управление автомобилем в процессе движения по проезжей части дороги, до выезда на обочину.
В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 и 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Исходя из приведенных норм права, истцу необходимо было представить доказательства наличия ущерба, его размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и ущербом.
Ответчик в свою очередь для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния самой проезжей части (дорожного полотна), обстоятельства, на которые ссылается истец и которые были предметом рассмотрения в рамках данного спора касаются недостатков обочины дороги.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что причиной ДТП с участием автомобиля истца, являлось именно наличие недостатка обочины дороги в виде занижения обочины относительно края проезжей части на 1,5 см более чем допустимо, поскольку водитель потерял контроль над автомобилем до съезда на обочину по причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика по содержанию дороги, а ввиду нарушения им требований п. 10.1 ПДД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ООО "ДСУ N 1" и причинением ущерба транспортному средству истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Тузовского П.С. к ООО "ДСУ N 1" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тузовского П.С. к ООО "Дорожно-строительное управление N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
