Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14296/2021

г.Екатеринбург 22.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Жихарев А.В. к Жихарева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Жихарева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. к Жихарев А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в равных долях

по частным жалобам сторон на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жихарев А.В. и представителя Жихарева Ю.В. - Шапельской О.Л., суд

установил:

Жихарев А.В. обратился в суд с иском к Жихарева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В свою очередь Жихарева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. обратились со встречным иском к Жихарев А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в равных долях.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2020 исковые требования Жихарев А.В. удовлетворены частично. На Жихарева Ю.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Жихарев А.В. квартирой в <адрес> в <адрес>, передать ключи от коридорной двери, расположенной в прихожей <адрес> в <адрес>, отсекающей проход в жилые комнаты и вспомогательные помещения в квартире. В остальной части иск Жихарев А.В. оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Жихарева Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. к Жихарев А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 в части удовлетворения требований Жихарев А.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением отменено, в данной части принято новое решение об оставлении данных требований без удовлетворения. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в указанной части принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено: "Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - две комнаты в <адрес> в <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Жихарев А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - две комнаты в <адрес> в <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 185000 руб. Жихарева Ю.В., Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. Признать за Жихарева Ю.В., ( / / ), Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. право собственности на 1/8 долю - по 1/32 за каждым - в праве общей долевой собственности на жилое помещение - две комнаты в <адрес> в <адрес>". В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Жихарева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 67814,24 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя - 60000 руб., на оплату экспертизы - 3000 руб., государственную пошлину - 3 110 руб. (за подачу встречного иска - 2960 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.), почтовые расходы - 1704,24 руб.

Жихарев А.В. возражал против удовлетворения заявления Жихарева Ю.В., ссылаясь на отсутствие нарушения ее прав, напротив, считая нарушенными свои жилищные права.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 заявление Жихарева Ю.В. удовлетворено частично: с Жихарев А.В. в пользу Жихарева Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 35259,48 руб.

С таким определением не согласились обе стороны, ими принесены частные жалобы.

В частной жалобе представитель Жихарева Ю.В., ( / / ), Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. - Шапельская О.Л., действующая на основании доверенностей 66АА 6747661 от 01.06.2021, 50АБ 5672031 от 17.05.2021 сроком на 3 года, просила определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя с 60000 руб. до 30000 руб., указывая на то, что суд в нарушении ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерными, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлены. При этом, по тому же гражданскому делу, рассматривая заявление Жихарев А.В.о взыскании судебных расходов с ответчиков по первоначальному иску, суд признает разумными судебные расходы в размере 45000 руб., несмотря на возражения другой стороны об их чрезмерности, не приводя мотивов своего решения.

В частной жалобе Жихарев А.В. просит определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Жихаревой Ю.В. о взыскании судебных расходов без удовлетворения, ссылаясь на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали и не могли бы установить каких-либо фактов нарушения прав истца по встречному иску Жихарева Ю.В. ответчиком по встречному иску Жихарев А.В., который со своей стороны никаких прав Жихарева Ю.В. не оспаривал.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жихарев А.В. и представитель Жихарева Ю.В. - Шапельская О.Л. доводы своих частных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные Жихарева Ю.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на основании договора на оказание юридических услуг от 10.06.2020, заключенного между Шапельской О.Л. и Жихаревой Ю.В., последней понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В период рассмотрения гражданского дела в суде первой и второй инстанции представителем Шапельской О.Л. были произведены следующие действия: подготовка письменных возражений на первоначальное исковое заявление, встречного искового заявления, письменных объяснений, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга 14.07.2020, 27.07.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, участие в судебных заседаниях Свердловского областного суда 10.02.2021, 17.02.2021.

Удовлетворяя частично заявление Жихарева Ю.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем доказательственной базы, частичного удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу, что требования Жихарева Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. являются завышенными, в связи с чем уменьшил указанную сумму до 30000 руб. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения встречного иска и удовлетворения апелляционной жалобы Жихарева Ю.В., суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований распределил почтовые расходы, взыскав с Жихарев А.В. в пользу Жихарева Ю.В. сумму в размере 1136,16 руб., расходы на составление оценки по рыночной стоимости квартиры - 2000 руб., государственную пошлину - 2123,32 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению Жихарева Ю.В., следует согласиться.

Доводы частной жалобы Жихарева Ю.В. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем работы и категории дела. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствии заявления истца об их чрезмерности, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Таким образом, при рассмотрении заявления Жихарева Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции на основании всех обстоятельств дела пришел к выводу о явной чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов и был вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы и при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны истца.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца Жихарев А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который истец ссылается в своей жалобе, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не согласившись с предъявленными Жихарев А.В. исковыми требованиями, Жихарева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. обратились со встречным иском к Жихарев А.В.

Вопреки доводам Жихарев А.В. с его стороны предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным встречным иском, обусловленные наличием самостоятельных претензий на объект спора. Поскольку удовлетворение встречного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Жихарев А.В. прав Жихарева Ю.В., понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца/ответчика по встречному иску, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка