Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года №33-14296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-14296/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Мелешко Н.В.,




судей


Петровой А.В.,
Сопраньковой Т.Г.,




при секретаре


Киселевой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1579/2020 по иску Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 70 300 рублей, неустойку в размере 217 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, а также штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 декабря 2015 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А6 г.р.з. N... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, выполненное независимой оценочной организацией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и положений Единой методики составляет сумму 148 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 175 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года исковые требования Е.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 35 150 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 606 рублей, в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие сумму 400 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди А6 г.р.з. N... (л.д. 74 том 1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В., что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось.
Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 7 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 71 том 1).
Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей (л.д. 80 том 1).
Истец в связи с несогласием с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИП Д.Н., в соответствии с экспертными заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики составит сумму 148 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 175 рублей (л.д. 13-29, 30- 52 том 1).
23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив вышеуказанные экспертные заключения (л.д. 130-131 том 1). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
13 декабря 2018 года между истцом и В.С. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по выплате страхового возмещения, а также подлежащих взысканию штрафных санкций (л.д. 82 том 1).
15 декабря 2018 года В.С. также обратился к ответчику с досудебной претензией, представив новые реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 132-133 том 1).
20 декабря 2018 года письмом N... ответчик уведомил В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 94 том 1).
В обоснование того обстоятельства, что истцу принадлежит право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 4 декабря 2015 года, истцом представлено соглашение о расторжении договора цессии от 19 марта 2019 года, в соответствии с которым права и обязательства сторон по договору цессии от 13 декабря 2018 года прекращены (л.д. 111-112, 113 том 1).
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N... от 20.12.2019, данного экспертом АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" (л.д. 183-213 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.р.з. N... с учетом его износа в соответствии с положениями Единой методики составляет сумму 107 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26 000 рублей.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт С.В., давший вышеуказанное заключение, который пояснил, что им установлено, что на заднем бампере различимы разрывы, сквозной разрыв имелся на крышке багажника, было сломано крепление на фонаре заднем левом. Кроме того, им идентифицированы излом и загибы на крыле заднем левом, имелась деформация и разрыв теплозащиты глушителя, повреждены крепежные элементы заднего бампера с вырывом пластика. Касательно заднего бампера эксперт пояснил, что на данной детали имеется повреждение в виде вытяжки металла без образования глубоких складок, повреждений ребер жесткости, на площади около 15-20% от площади детали.
По вопросу относительно наличия повреждений лонжерона эксперт указал, что на фотоматериалах, представленных в материалы дела, неразличимы повреждения лонжерона, различимы лишь повреждения части заднего пола в виде плавных изгибов и вытяжки металла. При этом эксперт сообщил суду, что ремонтные воздействия в отношении исследуемого автомобиля избирались им с учетом их целесообразности и наличия технической возможности ремонта, а также на основании своего экспертного опыта, в то время как современные технологии ремонта позволяют производить ремонт указанных повреждений путем вытяжки деталей с помощью специального оборудования. Кроме того, в данной части эксперт также указал, что указанная деталь имеет повреждения на 20% от ее площади, что обуславливает наличие возможности ремонтных воздействий на нее и правильная геометрия крыла вполне достижима без замены указанной детали.
Также эксперт пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях повреждения, равные 60% от площади пола заднего левого, неразличимы.
По вопросу касательно повреждений задней левой боковины эксперт пояснил, что данная деталь не имеет разрывов, на ней усматриваются лишь отслоения лакокрасочного покрытия, которые устраняются при помощи традиционного ремонтного воздействия. В данном контексте эксперт также пояснил, что на указанной детали отсутствует глубокая деформация, равно как и критические изломы и острые складки, в связи с чем трудоемкость процесса устранения данных повреждений определена экспертом в величине 7,5 нормо-часов.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание лимит ответственности страховщика, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в суме 70 300 руб. 72 коп. (из расчета 133 500 (ущерб) - 63 200 руб. (выплачено)).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что за период с 13 марта 2018 года по 14 января 2020 года в ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, судом размер взыскиваемой неустойки снижен до суммы 100 000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35 150 руб.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 94).
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п. 98).
Из материалов дела следует, что определением суда от 25.06.2019 исковое заявление Е.С. было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 138-141 т. 1).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 определение суда от 25.06.2019 отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 23.11.2018 Е.С. обращался к страховщику с досудебной претензией (л.д. 160-163 т. 1).
Из материалов дела следует, что уступка прав была произведена истцом 13 декабря 2018 года, таким образом, сам истец реализовал свое право на досудебное урегулирование спора. Претензия цессионария В.С. от 13.12.2018 является повторной.
Ссылка на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, опровергается заключением проведенной судебной экспертизы.
Ответчиком не опровергнуто заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положениями Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. NN 432-П, 433-П), и содержит перечень нормативного, методического, информационного и программного обеспечения, использованного при проведении экспертизы, а также описание проведенных исследований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял за основу решения суда данное заключение, дав ему объективную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суждение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" суд обоснованно отклонил, поскольку оно дано по материалам, представленным ответчиком, ссылки на использованные судебным экспертом критерии являются оценочными, вопреки суждению специалиста в заключении судебной экспертизы подробно приведены сведения о характере деформаций, их относимости к ДТП и порядке их ремонта.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр транспортного средства, подлежат отклонению, так как согласно заключению судебной экспертизы она проводилась без осмотра, поскольку автомобиль продан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. При этом в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и полагает, что данные обстоятельства были учтены судом в должной мере при разрешении спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не будет свидетельствовать об освобождении должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по договору.
При этом доводы ответчика, что имело место бездействие кредитора, который с 2015 по 2018 гг. не обращался с претензиями, подлежат отклонению, так как неустойка заявлена и судом удовлетворена начиная с 13.03.2018, при этом суд учел, что УТС было заявлено только в претензии от 23.11.2018.
Довод о том, что УТС в данном случае не рассчитывается, подлежит отклонению, так как по заключению проведенной судебной экспертизы износ не превышает 35%, а составляет 24,79%.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка