Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СМАРТ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по заявлению истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Крицкого А.В., представителя ответчика Курбатовой Н.О., судебная коллегия

установила:

Крицкий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СМАРТ" (далее по тексту ООО СМК "СМАРТ"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного пособия по нетрудоспособности в размере 37379 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 95918 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности техника ОПС. Пунктом 10.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 6 500 руб., однако истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 40 000 руб. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается соответствующей выпиской банка. Часть заработной платы выплачивалась в кассе организации. С 01.12.2017 по 31.01.2018 истец был нетрудоспособен, оплата больничного произведена из суммы оклада, установленного трудовым договором. Невыплаченная сумма составляет 37379 руб. 80 коп. 26.01.2018 истец уволен, компенсация за неиспользованный отпуск перечислена ответчиком 01.02.2018 в размере 11912 руб. 29 коп., недоплата составила 95918 руб. 56 коп. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате причитающихся денежных средств причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценил в сумме 100 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 исковые требования Крицкого А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты листов нетрудоспособности 1073 руб. 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 3734 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 06.09.2018 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Марьясов В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крицкого А.В. к ООО СМК "СМАРТ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты листков нетрудоспособности 1073 руб. 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 3734 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

30.03.2021 истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ссылаясь на то, что отменено заочное решение по делу N 2-4047/2018, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Одновременно истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи вышеуказанного заявления, в обоснование которого указал, что пытался защитить нарушенное право путем обращения в суд с самостоятельным иском к Марьясову В.А. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 по делу N 2-3362/2020 отказано в удовлетворении иска об установлении природы происхождения спорных денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 решение оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Крицкого А.В. - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции разъяснил истцу, что выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению трудовых прав истца.

Ответчик в возражениях на заявление истца указал, что процессуальных оснований, для удовлетворения заявления истца не имеется, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствует. В период после принятия 22.11.2018 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга определения, которым принят отказ истца Марьясова В.А. от исковых требований к Крицкому А.В. о взыскании суммы займа (дата, с которой следует исчислять срок), между истцом и ООО "СМАРТ", истцом и Марьясовым В.А. имелось несколько споров, инициированных истцом Крицким А.В., что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у истца возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявления Крицкого А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Крицкий А.В. доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу поддержал.

Представитель ответчика Курбатова Н.О. просила отказать в удовлетворении заявления Крицкого А.В.

Третьи лица (Марьясов В.А., ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Марьясов В.А. путем направления почтового отправления, ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ путем направления извещения на адрес электронной почты).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывал на то, что при расчете заработка, учитываемого при определении размера спорных выплат, ответчиком неправомерно не были учтены в качестве заработной платы денежные суммы, которые поступали на расчетный счет истца от директора организации Марьясова В.А. Неучтенная сумма заработной платы составила 1002450 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости квалификации денежных сумм, перечисленных истцу Марьясовым В.А., в качестве заработной платы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, сослался на ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2018 спорные денежные суммы были взысканы с Крицкого А.В. в пользу Марьясова В.А. в качестве долга по договорам займа.

Впоследствии заочное решение от 04.07.2018 было отменено, производство по делу возобновлено, определением Верх-Исетского районного суда от 22.11.2018, вступившим в законную силу 08.02.2019, производство по делу по иску Марьясова В.А. к Крицкому А.В. о взыскании суммы займа прекращено в связи с принятием отказа Марьясова В.А. от иска.

Таким образом, судебное постановление, послужившее основанием для принятия апелляционного определения от 19.09.2018 (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменено.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с указанным заявлением в установленный законом срок.

Оценивая указанные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Крицкому А.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 19.09.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения 22.11.2018 Верх-Исетским районный судом г.Екатеринбурга определения, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Марьясова В.А. к Крицкому А.В. о взыскании долга по договору займа, истец пытался защитить нарушенное право путем обращения в суд с самостоятельным иском об установлении природы происхождения спорных денежных средств, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020, в удовлетворении кассационной жалобы Крицкого А.В. отказано. С настоящим заявлением истец обратился 26.03.2021. Таким образом, на протяжении всего юридически значимого периода истец предпринимал меры в целях защиты нарушенного права, полагал, что избранный им способ защиты, путем установления юридического факта, природы происхождения спорных денежных средств, являющихся скрытой формой выплаты заработной платы, позволит ему восстановить нарушенное право, учесть данные выплаты при расчете пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение истца, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, учитывая наличие обстоятельств, с которым законом связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований как для восстановления Крицкому А.В. процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018, так и для удовлетворения названного заявления и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Восстановить Крицкому Алексею Владимировичу срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018.

Заявление Крицкого Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Мурашова Ж.А.

Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка