Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года №33-14295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-14295/2020
14.01.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ольковой А.А.,




судей


Зайцевой В.А.,







Мехонцевой Е.М.,




при помощнике судьи


Беспаловой Л.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-60/2010 по иску Берсенева Анатолия Аркадьевича к Бюро технической инвентаризации, ОАО "Уралсбест", Территориальному отделу N 34, Берсеневу Александру Филипповичу о признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе истца Берсенева Анатолия Аркадьевича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Берсенев А.А. обратился с иском к Бюро технической инвентаризации, ОАО "Уралсбест", Территориальному отделу N 34, Берсеневу Александру Филипповичу о признании договора N 3169 от 23.07.1966 удостоверенного Асбестовской ГНК на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ничтожным, выселении занимающего 1/2 часть домовладения Берсенева А.Ф., признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> полностью, признании адреса <адрес> принадлежащим частному дому.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований Берсенева А.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2010 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.03.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
01.09.2016 Берсенев А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2016 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
04.06.2020 Берсенев А.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указал:
1. Администрацией г.Асбеста была произведена подмена права, то есть личная собственность истца изменена на категорию государственной собственности, а предприятию АТП -2 "Уралсбест" изменили на индивидуальную собственность с передачей адреса <адрес>
2.Администрацией г.Асбеста был передан адрес <адрес> другому объекту, принадлежащему ОАО "Уралсбест".
3.Нахождение жилого дома по адресу <адрес> во взрывоопасной зоне карьера ОАО "Уралсбест", нахождение жилых построек в которой запрещено.
4. Фальсификация ответчиком документов, для изменения своего статуса нанимателя на статус собственника
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 заявление истца Берсенева А.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Берсенев А.А. подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в незаконном составе суда, неправильное толкование норм процессуального права, а именно ст. ст. 397, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом <дата> кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень новых обстоятельств указан в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, а также влияющие на существо принятого судебного постановления.
Суд верно пришел к выводу о том, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на обстоятельства, которые стали ему известны в 2014-2015 годах, которые не являются юридическими фактами, служащими основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель, по существу, представляет новые доказательства, вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу итогового судебного акта, право на обжалование которого ответчик реализовал. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, оснований для пересмотра решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, является верным, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, вновь открывшимися не являются.
Определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Берсенева Анатолия Аркадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
Е.М. Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка