Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-14294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-14294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2020 материал по частной жалобе должников Костроминой Ольги Владимировны, Костромина Сергея Ивановича, действующих через представителя Шуляк Алену Андреевну, на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2019, законность которого проверена апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.01.2020, удовлетворены исковые требования Стерховой Марины Владимировны к Костроминой Ольге Владимировне, Костромину Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сооружения (забора) и бани с дровенником, расположенных на границе смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам. На основании названного решения суда в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство.
20.05.2020 должники Костромина О.В., Костромин С.И. обратились в суд с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства в связи с подачей заявителями искового заявления к Стерховой М.В., ООО "Производственно-заготовительное предприятие "Уралтермопласт" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений о границах, утверждении границ, которое было принято судом к производству, указывая, что в случае удовлетворения заявленных ими требований будут основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с последующим поворотом исполнения, полагали, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Костромина О.В., Костромин С.И. действующие через представителя Шуляк А.А., просят отменить определение суда и приостановить исполнительное производство.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 настоящего Кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.
Суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества; оспаривается результат оценки арестованного имущества; оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, если: оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; должник находится в длительной командировке; принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по данному делу. В том числе в виду того, что подача должниками самостоятельного иска об оспаривании результатов межевания земельных участков, таким основанием также не может быть признана.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о приостановлении исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права и не являются основаниями для отмены определения суда.
Доводы о наличии основания для приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы противоречит разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Костроминой Ольги Владимировны, Костромина Сергея Ивановича, действующих через представителя Шуляк Алену Андреевну, - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка