Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14293/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу Мартыновой О. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Мартыновой О. А. к Тыщенко А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тыщенко А.А. в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 021 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что во время прогулки на ее собаку напала собака ответчика, которую последний выгуливал без поводка. Пытаясь защитить свою собаку, истец упала, в результате чего ею была получена травма: разрыв ахиллова сухожилия слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, вследствие чего истец претерпела физические и нравственные страдания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в связи с чем, производство по данному делу приостановлено. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

В частной жалобе истец просит изменить определение суда от <дата> в части распределения судебных расходов, возложив их на ответчика Тыщенко А.А.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которых он полагает указанное выше определение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления самого факта причинения вреда здоровью истца. Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по данному делу приостановлено, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца.

Возлагая на истца обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора данное ходатайство заявлено истцом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Так, судом первой инстанции были проанализированы вопросы, представленные на разрешение экспертов, и был сформулирован окончательный круг вопросов. При этом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, только в части приостановления производства по делу и распределения бремени оплаты судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений, полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку исходя из вопросов, поставленных перед экспертами, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, для подтверждения самого факта причинения вреда.

На данный момент не установлен факт получения травмы истцом в юридически значимый период, не установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями или бездействиями ответчика. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцовой стороной.

Исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, с учетом вышеуказанных положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, оплатить расходы на ее проведение.

В соответствии со ч.ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержатся относимые, допустимые и достоверные доказательства тяжелого имущественного положения истца, отсутствие у него каких-либо доходов и имущества.

В целом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого по делу судебного акта.

Вместе с тем, в случае если исковые требования будут удовлетворены, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка