Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-14293/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова <ФИО>15, Ждановой <ФИО>16 к ИП Довлодбегову С.К. и Бусаровой О.А. о признании локальной сметы на демонтаж самовольной постройки недействительной и признании суммы расходов по сносу самовольной постройки необоснованной,

по частной жалобе представителя Жданова К.А. и Ждановой Ю.М. - Цветкова А.В. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Жданов К.А. и Жданова Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Довлодбегову С.К. и Бусаровой О.А. о признании локальной сметы на демонтаж самовольной постройки недействительной и признании суммы расходов по сносу самовольной постройки необоснованной.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истцов определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".

Представитель Цветков А.В. обратился с ходатайством об исправлении описки, в обоснование которого сослался на то, что озвученная судом при оглашении резолютивной части определения экспертная организация не совпадает с указанной в полном тексте определения от 24.01.2021.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Жданова <ФИО>17, Ждановой <ФИО>18 к ИП Довлодбегову <ФИО>19 и Бусаровой <ФИО>20 о признании локальной сметы на демонтаж самовольной постройки недействительной и признании суммы расходов по сносу самовольной постройки необоснованной представителем истцов заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 ходатайство представителя <ФИО>21 удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой, как следует из резолютивной части определения, поручено ООО "Эксперт".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом в обжалуемом определении не опровергается, что при оглашении резолютивной части определения суда 24.01.2020 судом оглашено иное наименование экспертного заключения, а именно - "Лаборатория судебной экспертизы Краснодарского края", что также следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от 24.01.2020 суд первой инстанции указал на то, что экспертиза по делу проведена в указанном в определений суда экспертном учреждении, сторонами не оспорена, дело по существу не рассмотрено, решение не принято, произведенная по делу экспертиза подлежит оценке судом, а проведение судебной экспертизы в другом учреждении не является основанием для обязательного назначении экспертизы в другую экспертную организацию.

С таким выводом суда нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Как следует из приведенных нормативных положений, учитывая требования ч. 3 ст. 11 ГПК РФ после объявления судом резолютивной части решения (в настоящем случае определения) спор по существу считается разрешенным, судебное разбирательство завершенным и резолютивная часть решения с момента ее объявления является окончательной, обретает свойство неизменности. Огласив резолютивную часть решения, суд не вправе вернуться к предыдущей стадии разбирательства, отменить или изменить сделанные им выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При изготовлении полного текста решения его резолютивная часть должна полностью соответствовать первоначально оглашенной резолютивной части.

Аналогичные требования предъявляются и к определениям суда, которыми разбирательство по делу по существу не оканчивается, в данном случае к определению о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Данное требование гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении названного гражданского дела и разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдено не было.

По смыслу вышеуказанных норм объявленная судом резолютивная часть решения суда в порядке ст. 193 ГПК РФ должна соответствовать резолютивной части мотивированного решения.

Однако, резолютивная часть определения, объявленная судом в судебном заседании, не соответствует его резолютивной части, имеющихся в материалах дела в части указания наименования экспертного учреждения, а именно вместо оглашенного "Лаборатория судебных экспертиз Краснодарского края", указано ООО "Эксперт".

Данные обстоятельства подтверждаются данными, зафиксированными в аудио-протоколе судебного заседания от 24.01.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку установлено, что в судебном заседании 24.01.2020 была оглашена иная резолютивная часть определения, нежели имеющаяся в материалах дела, а потому мотивированного определения соответственно оглашенной резолютивной части определения судом принято не было, представляется обоснованным вывод о том, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы при неверном указании наименования экспертного учреждения в том виде, в котором оно содержится в материалах дела, принято с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, номеров, дат вынесения судебного постановления, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исправление допущенных в решении суда описок не должно затрагивать существа решения.

Исправление описки в части верного указания наименования экспертного учреждения не меняет существа судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Цветкова А.В об исправлении описки удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.01.2020 в части указания наименования экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Жданова К.А. и Ждановой Ю.М. - Цветкова А.В. - удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года - отменить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года в части указания наименования экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе указанного ООО "Эксперт" считать правильным наименование экспертного учреждения - ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. <Адрес...>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка