Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14293/2019, 33-908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Алтемеровой М.А. - Ворожцова И.В.,
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года,
по иску финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, действующего в интересах Алтемеровой Марии Анатольевны, к Рыженковой Татьяне Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Ворожцов И.В., действующий в интересах Алтемеровой М.А., обратился с иском к Рыженковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2015 между Алтемеровой М.А. и Рыженковой Т.И. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.
В управлении Росреестра по Кемеровской области была сделана регистрации перехода права собственности на недвижимость, о чем были сделаны соответствующие регистрационные записи в ЕГРП по каждому из объектов.
П.2 договора купли-продажи было установлено, что расчет по договору будет произведен после подписания настоящего договора, но не позднее 02 марта 2015 г.
В связи с неоплатой Алтемеровой М.А. указанной в договоре стоимости недвижимого имущества, Рыженкова Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2016 г. заявленные требования были удовлетворены и договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 был расторгнут. У Алтемеровой М.А. было истребовано переданное по договору недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2016, спорные объекты недвижимости были переданы Рыженковой Т.И., а договор купли-продажи расторгнут. В период пребывания в статусе собственника Алтемерова М.А. за счет собственных средств производила улучшения недвижимого имущества, неотделимые без вреда для имущества.
Таким образом, договор прекращен с 03.10.2016, и после указанной даты у Алтемеровой М.А. возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных до прекращения договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года гражданин Алтемерова М.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 30 января 2019 года.
Финансовым управляющим должника утвержден Ворожцов Игорь Валентинович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 августа 2018 года, в газете "Коммерсантъ" 11 августа 2018 года за N 143 (6381).
Таким образом, лицом, уполномоченным в настоящий момент действовать от имени и в пользу Алтемеровой М.А., является финансовый управляющий Ворожцов И.В. Все полученное по настоящему иску от Рыженковой Т.И. подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.
Истец просит взыскать с Рыженковой Татьяны Ильиничны в пользу Алтемеровой Марии Анатольевны денежные средства в размере 2 000 000 рублей как неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества, произведенных Алтемеровой Марией Анатольевной в период действия договора договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года постановлено: исковые требования финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, действующего в интересах Алтемеровой Марии Анатольевны к Рыженковой Татьяне Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Алтемеровой М.А. - Ворожцов И.В. просит решение суда отменить, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, апеллянт указывает, что финансовым управляющим было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих объемы, виды и стоимость произведенных работ, что подтверждено справками о выполненных работах, актами выполненных работ. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в стоимости произведенных Алтемеровой М.А. работ по ремонту и улучшению недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Алтемеровой М.А. - Ворожцова И.В.- Сахарова Д.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как видно из материалов дела 05.02.2015 года между Рыженковой Т.И. (продавец) и Алтемеровой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3 Договора истец передал ответчику все вышеуказанные объекты недвижимости в момент подписания договора.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, стороны Договора обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по Кемеровской области о регистрации перехода права собственности на недвижимость, о чем 13.02.2015 года были сделаны соответствующие регистрационные записи в ЕГРП по каждому из объектов.
Пунктом 2 Договора его стороны установили, что расчет будет произведен после подписания указанного Договора, но не позднее 02.03.2015 года. В связи с чем, в ЕГРП в отношении всех объектов недвижимости, переданных покупателю по Договору, была зарегистрирована ипотека в силу закона, до полного расчета между сторонами настоящего Договора.
Расчет между покупателем и продавцом не произведен.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-6363/2016 по иску Рыженковой Татьяны Ильиничны к Алтемеровой Марии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.08.2016 года по иску Рыженковой Татьяны Ильиничны к Алтемеровой Марии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 года, заключенный между Рыженковой Т.И. и Алтемеровой М.А.
Истребовать у ответчика Алтемеровой М.А. недвижимое имущество, переданное ей по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 года.
Решение вступило в законную силу.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того, что данные улучшения имели место, за них истцом было оплачено 2 000 000 руб., эти улучшения являются неотделимыми.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные копии договора подряда на выполнение строительных работ от 02.03.2015,заключенного между Алтемеровой М.А. и ООО "Батолит", копию сводного сметного расчета стоимости работ на сумму 1931160руб., а также акт выполненных работ от того же числа - 02.03.2015. В судебное заседание не было предоставлено документов, подтверждающих оплату этих работ. Так в п. 5.6. договора от 02.03.2015 предусматривается, что оплата работ может быть и наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика. Таким образом, наличие кассового чека даже при оплате наличными предполагается. В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе понесенных затрат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
