Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14292/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Коморовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года материал N... по частной жалобе Протасовой А. В. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Протасовой А. В. к ООО "КОММУНАЛСЕРВИССПБ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протасова А.В. в лице своего представителя Васильева П.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КОММУНАЛСЕРВИССПБ", в котором просила признать ответчика виновным в получении истцом травмы и обязании возместить ущерб причиненный здоровью истца, компенсировать затраты на оказание медицинской помощи в размере 97 406 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 438 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Протасовой А.В. возвращено заявителю, как поданное с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец, в лице своего представителя Васильева П.В., выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление судья указал, что от имени истца оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его возврата, в частности, исковое заявление подписано представителем Васильевым П.В. при этом, представленная копия доверенности на имя Васильева П.В. не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что приложенная к исковому заявлению и приобщенная к материалам дела копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не могла служить основанием для возврата иска.

Данное обстоятельство являлось в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления истцовой стороне срока для устранения недостатков, а именно: представления надлежащим образом заверенной копии доверенности и/или подлинной доверенности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о возврате искового заявления является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Протасовой А. В. к ООО "КОММУНАЛСЕРВИССПБ" о взыскании компенсации морального вреда, в Московский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка