Определение Верховного суда РБ от 09 сентября 2021 года №33-14292/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-14292/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Гильмутдиновой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кислицына И.А. на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о возложении обязанности произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества этой же марки соответствующей комплектации, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее ООО "Альфа-Сервис") о возложении обязанности произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества этой же марки соответствующей комплектации, взыскании денежных средств, расходов, неустойки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.И.А. - без удовлетворения.
ООО "Альфа-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.И.А. понесенных судебных расходов.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года заявление ООО "Альфа-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с К.И.А. в пользу ООО "Альфа-Сервис" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 77100 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л.д. 148-153).
Не согласившись с определением суда от 27 апреля 2021 года, К.И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что назначенная судебная экспертиза проведена не была, заключение экспертным учреждением не оформлялось.
В соответствии с ч. 3 - ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2019 года, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерство "Федерация судебных экспертов". Расходы по проведению экспертизы возложены на К.И.А. и ООО "Альфа-Сервис" в равных долях.
Некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертиз" Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" выставлен счет на оплату N... от 10.07.2019 по оплате 1/2 части стоимости за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 75000 руб., расходов по надлежащему уведомлению сторон в размере 2100 руб., на общую сумму 77100 руб.
В соответствии с платежным поручением N... от 19.07.2019 ООО "Альфа-Сервис" оплатило указанный счет в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года установлено, что собственноручным заявлением от 30.08.2019 в присутствии эксперта-автотехника АНО "Центр экспертизы автомобилей" Р.М.К., представителя ООО "Альфа-Сервис" Касимова А.О., регионального представителя АНО "Центр экспертизы автомобилей" З.А.А., истец К.И.А. отказался от проведения экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно акту о непредставлении автотранспортного средства для экспертизы от 30.08.2019, подписному названными выше лицами, проведение повторной судебной автотехнической экспертизы автомобиля не представилось возможным в связи с непредставлением истцом автомобиля для осмотра.
Определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года не исполнено, как указано в решении суда: "повторная экспертиза не проведена по вине истца, который отказался от предоставления автомобиля для осмотра. Доводы истца о сомнениях в квалификации и личности экспертов, не извещении о дате осмотра не имеют правового значения, поскольку оценка экспертного заключения о его относимости и допустимости как надлежащего доказательства дается судом при совокупности всех обстоятельств".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел заявление ООО "Альфа-Сервис" в части взыскания с К.И.А. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 77100 руб. подлежащим удовлетворению.
На запрос судебной коллегии Некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертиз" сообщено, что стоимость проведения экспертизы составила 154200 руб. Определением суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на К.И.А. и ООО "Альфа-Сервис", счета на оплату N... и N... от 11.07.2019.
Согласно платежному поручению N... от 19.07.2019 на расчетный счет НП "Федерация судебных экспертов" ООО "Альфа-Сервис" оплатила за проведение экспертизы сумму в размере 77100 руб.
26 сентября 2019 года материалы дела были возвращены без исполнения в суд, в связи с не предоставлением в распоряжение экспертов объектов исследования.
Экспертным учреждением указано, что поскольку экспертом был осуществлен выезд на натурный осмотр объекта экспертизы, ООО "Альфа-Сервис" будут возвращены денежные средства в размере 66884 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Альфа-Сервис" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, поэтому сделал ошибочный вывод о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 77100 руб.
Таким образом, сумма расходов, понесенных ООО "Альфа-Сервис" на проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 10216 руб., исходя из следующего расчета: 77100-66884. Указанная сумма подлежит взысканию с К.И.А. в пользу ООО "Альфа-Сервис".
В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, предметом апелляционного рассмотрения не является.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и взыскании судебных расходов в ином размере.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с К.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10216 рублей.
В остальной части определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения
Судья А.В. Идрисова
мотивированное определение изготовлено 10.09.2021
справка: судья Кашапов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка