Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-14292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-14292/2021
Санкт-Петербург
08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Савельевой Т.Ю.
При секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулевой Н. В., Кирьяновой В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-101/2021 по иску Бакулевой Н. В. к Готовцеву О. В., Н. В. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и самостоятельные требования третьего лица Кирьяновой В. С. к Готовцеву О. В., Н. В. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Бакулевой Н.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кирьяновой В.С. - Бельтюкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. В.Н. - Плугиной С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бакулева Н.В. обратилась в суд с иском к Готовцеву О.В., Н. В.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании недействительными сделок: перехода права собственности на ? долю земельного участка с БСИ на БНМ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2017 года, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27 декабря 2018 года за N...; договора купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2018 года, заключенный между БНМ и Готовцевым О.В., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10 января 2019 года за N...; договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2019 года, заключенный между Готовцевым О.В. и Н. В.Н., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21 марта 2019 года за N...; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ? доли земельного участка в собственности БНМ, ? доли земельного участка в собственность БСИ, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности от 27 декабря 2018 года за N..., от 10 января 2019 года за N..., от 21 марта 2019 года за N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что Бакулева Н.В. являлась супругой БСИ, в собственности которого на момент смерти находилась ? доля земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, сособственником являлась его мать БНМ, скончавшаяся летом 2018 года. Наследником последней является Кирьянова В.С. в порядке представления. Истица, являясь наследником БСИ, имея право на наследство в виде ? доли земельного участка, получила свидетельство о праве на наследство по закону. Обратившись в Управление Росреестра узнала, что регистрация права на земельный участок приостановлена, поскольку собственником земельного участка является Николаев В.Н. При выяснении обстоятельств перехода права собственности к Н. В.Н. стало известно, что первоначальная сделка купли-продажи была совершенна БНМ 17 декабря 2018 года, однако она не могла подписать договор в связи со смертью. В рамках рассмотрения уголовного дела ГСУ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... были установлены мошеннические действия со сторон неустановленных лиц, которые привели к регистрации права собственности на Готовцева О.В.
Третье лицо Кирьянова В.С. предъявила самостоятельные аналогичные исковые требования.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бакулевой Н.В., Кирьяновой В.С. отказано.
С решением суда Бакулева Н.В., Кирьянова В.С.не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, принял решение, противоречащее выводам суда, изложенным в мотивировочной части и имеющимся в деле доказательствам.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бакулева Н.В., ответчики Готовцев О.В., Николаев В.Н., третьи лица Кирьянова В.С., нотариусы Сырицо К.Э., Ширякова М.Н., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Бакулева Н.В., Кирьянова В.С., Николаев В.Н. направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 октября 2010 года умер БСИ.
Из наследственного дела N..., открытого после смерти БСИ нотариусом Ширяковой М.Н., следует, что наследство приняли его жена Бакулева Н.В. через своего представителя МНВ и его мать БНМ, дочь Кирьянова В.С. отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу матери Бакулевой Н.В.
В качестве наследственного имущества БНМ было указано: уставной капитал ООО "<...>" г.Мурманска; ? доля в праве собственности в отношении земельного участка, находящегося в <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> иное.
По заявлению Бакулевой Н.В. нотариусом ей были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю уставного капитала ООО "<...>" г.Мурманска (01 декабря 2010 года), индивидуальный банковский сейф N... (333), находящегося в хранилище в офисе Мурманского отделения сбербанка (16 апреля 2011 года), 2/3 доли на право аренды вышеуказанного индивидуального банковского сейфа (16 апреля 2011 года), долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (16 января 2019 года), 1/3 долю земельного участка, находящаяся в <адрес> (24 апреля 2019 года).
Свидетельств о принятии наследства на имя БНМ не выдавалось, несмотря на то, что в адрес последней направлялось нотариусом письмо о необходимости предоставить ряд документов.
В 2018 году при неустановленных обстоятельствах умерла БНМ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа неустановленной женщины по адресу <адрес> указано, что тело было обнаружено 22 августа 2018 года, актовая запись о смерти БНМ внесена и свидетельство о смерти последней выдано 09 октября 2018 года.
Из наследственного дела N..., открытого после смерти БНМ нотариусом Сырицо К.Э., следует, что наследство приняла Кирьянова В.С. - внучка по праву представления.
На основании договора дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 23 апреля 1993 года, зарегистрированного старшим государственным нотариусом ЧЕА, распоряжения Парголовской поселковой администрации N... от 12 сентября 1997 года БСИ являлся собственником ? доли данного земельного участка. Сособственником иной ? доли являлась БНМ
В материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2017 года, изготовленного на бланке N... и удостоверенного нотариусом КНЛ, согласно которого право собственности на ? долю земельного участка, принадлежащую БСИ, перешла БНМ
В рамках уголовного дела N... отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был получен документ, удостоверенный нотариусом КНЛ 17 июля 2017 года на бланке N..., содержащий сведения об иных лицах, а также выписка из реестровой записи N... от 07 июля 2017 года и получены объяснения от нотариуса КНЛ по данному факту, который пояснил, что подобное свидетельство не выдавал, наследственное дело после смерти БСИ не возбуждал, за указанным номером зарегистрировано иное нотариальное действие.
Между БНМ и Готовцевым О.В. 17 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, документ на регистрацию в Управление Росреестра поданы представителем МАЮ на основании выданных нотариальных доверенностей и заявлений, удостоверенных нотариусом ДНЕ
Между Готовцевым О.В. и Н. В.Н. 20 марта 2019 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, документы в Управление Росреестра поданы сторонами договора лично, право собственности зарегистрировано 21 марта 2019 года.
По факту вышеуказанных событий следователем по ОВД 3 ОСЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области 09 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.
Из объяснений Н. В.Н., изложенными в письменной позиции по делу и его представителем Плугиной С.Н. в судебном заседании, следует, что спорный земельный участок был Н. В.Н. осмотрен, показ осуществлял лично продавец Готовцев О.В., он же представил подлинники правоустанавливающих документов и документов, на основании которых к нему перешло право собственности; договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме с личным участием сторон, при этом имелись нотариальные заявления и доверенности БНМ, которые не позволяли сомневаться в правоспособности и дееспособности последней, так как были проверены нотариусом, в силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Управления Росреестра были получены документы об отсутствии притязаний иных лиц на спорное имущество, сведения о принятых обременениях отсутствовали; на регистрацию перехода права собственности по последней сделке документы были переданы лично сторонами Н. В.Н. и Готовцевым О.В. При оформлении перехода права собственности на Готовцева О.В. и Н. В.Н. все документы проходили правовую экспертизу сотрудниками Управления Росреестра, сомнений у последних не вызвали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований закона и нарушают права Бакулевой Н.В. и Кирьяновой В.С., не являющихся сторонами по сделкам, но являющимися наследниками собственников спорного земельного участка, исходил из того, что исковые требования Бакулевой Н.В. и самостоятельные требования третьего лица Кирьяновой В.С. не содержат требования о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, то есть о восстановлении утраченного владения имуществом, возврат в собственность умерших лиц БНМ и БСИ не возможен, виндикационных требований в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного иска заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и самостоятельных требований третьего лица, так как сторонами выбран не верный способ защиты. Кроме того, суд указал на то, что Николаев В.Н. не зла и не мог знать об отсутствии права на отчуждение спорного земельного участка у Готовцева О.В.. а тем более у БНМ, то есть является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия, полагая верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований закона и нарушают права Бакулевой Н.В. и Кирьяновой В.С., не может в полной мере согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Указанное разъяснение необоснованно не было учтено судом первой инстанции.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ? доля которого на дату смерти БСИ, принадлежал последнему, собственником другой ? доли являлась БНМ
После смерти БСИ, его мать БНМ, его супруга Бакулева Н.В. приняли наследство путем обращения к нотариусу, дочь Кирьянова В.С. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу жены наследодателя Бакулевой Н.В. 24 апреля 2019 года на имя Бакулевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на ? долю спорного земельного участка. БНМ не оформила своих наследственных прав, однако ей причиталась 1/3 доля от принадлежащих БСИ ? доли в праве собственности на земельный участок.
Таким образом, после принятия наследства Бакулева Н.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок (2/3 от ?), БНМ - 2/3 долей (1/3 доля как наследник БСИ + ранее принадлежащая ей ? доля в праве собственности).
После смерти БНМ, ее внучка Кирьянова В.С. приняла наследство в порядке представления, путем обращения к нотариусу, иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти БНМ не обращались.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац 2 пункта 2 статьи 218 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
При таком положении, у истца Бакулевой Н.В., третьего лица Кирьяновой В.С. в установленном порядке принявших наследство после смерти БСИ, БНМ, возникло право собственности на доли спорного земельного участка со дня открытия наследства.
Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе свидетельство о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14 Закона).
В силу положений части 2 статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.
Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.
В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью.
Из материалов дела также следует, что 17 июля 2017 года нотариусом КНЛ, на имя БНМ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (том 1 л.д.233).
Вместе с тем, из ответа нотариуса КНЛ на запрос ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что наследственное дело после смерти БСИ им не открывалось, свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июля 2017 года гражданке БНМ не выдавалось (том 1 л.д. 223).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2018 года БНМ продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Готовцеву О.В. (том 1 л.д. 212-213).
Между Готовцевым О.В. и Н. В.Н. 20 марта 2019 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство от 17 июля 2017 года, 2/3 доли земельного участка уже принадлежало Бакулевой Н.В. и 1/3 принадлежала БНМ в порядке универсального правопреемства, несмотря на отсутствие сведений о регистрации их права собственности в ЕГРП.
Кроме того, факт выдачи названного свидетельство праве на наследство не подтвержден лицом, якобы его выдавшим, что свидетельствует о его недействительности по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка от 17 декабря 2018 года по продаже квартиры совершена после смерти БНМ, при этом по указанному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о том, что на основании части 2 статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной.
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2017 года серия и номер N..., выданного после смерти БСИ на имя БНМ, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное разъяснение также необоснованно не было учтено судом первой инстанции, который необоснованно исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты права, тогда как к заявленным требованиям, с очевидностью поданными в защиту имущественных прав лиц, обратившихся за судебной защитой, подлежали применению названные нормы независимо от буквальной формулировки их требований.
Поскольку земельный участок выбыл из владения истца и третьего лица не в результате заключенной ими сделки, то возврат истцу и третьему лицу земельного участка в данном случае возможен не в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, решение суда о возврате недвижимого имущества из незаконного владения само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записей об отсутствии права собственности ответчика и о праве собственности истца.
При таком положении, с учетом установления судом факта обращения Бакулевой Н.В. и Кирьяновой В.С. с заявлениями о принятии наследства в установленный срок, наследственное имущество в виде спорного земельного участка принадлежало истцу и третьему лицу с момента открытия наследства - момента смерти БСИ, БНМ, в связи с чем спорный земельный участок подлежит истребованию от Н. В.Н., в пользу истца Бакулевой Н.В. и третьего лица Кирьяновой В.С. как собственников имущества, с учетом того, что таковой выбыл из их владения помимо их воли при вышеизложенных обстоятельствах на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2017 года и ничтожной сделки от 17 декабря 2018 года.
Поскольку в настоящее время в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорный земельный участок в отношении Н. В.Н., право собственности Бакулевой Н.В. и Кирьяновой В.С. подлежит восстановлению путем признания за ними права собственности на спорный земельный участок, за Бакулевой Н.В. на 1/3 долю земельного участка и за Кирьяновой В.С. на 2/3 доли земельного участка.
При этом, судебная коллегия полагает неверным, основанном на неверном применении норм действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что Н. В.Н. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем истребование имущества из его владения невозможно, поскольку названное имущество выбывало из владения собственников помимо их воли.
При этом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной следки, совершенной между Готовцевым О.В. и Н. В.Н., поскольку указанная сделка прав Бакулевой Н.В. и Кирьяновой В.С. не затрагивает, совершена без их участия; а также требований о применении последний недействительности сделок в виде аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации переходов права собственности на спорный участок, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применимы иные нормы материального права.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года отменить в части, апелляционную жалобу Бакулевой Н. В., Кирьяновой В. С. - удовлетворить частично.
Принять по делу новое решение.
Требования Бакулевой Н. В., Кирьяновой В. С. к Готовцеву О. В., Н. В. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июля 2017 года, выданное нотариусом нотариуса КНЛ, серия и номер N..., на имя БНМ о принятии наследства после смерти БСИ.
Истребовать из владения Н. В. Н. земельный участок, площадью 3151 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Бакулевой Н. В. на 1/3 долю земельного участка, площадью 3151 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Кирьяновой В. С. на 2/3 доли земельного участка, площадью 3151 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
