Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1429/2022

Санкт-Петербург 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2322/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Васильеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с Васильева С.В. в свою пользу:

- 319 695 рублей 58 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года;

- 52 673 рубля 10 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,0 % годовых, по состоянию на 25 августа 2014 года;

- 120 000 рублей 00 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 года по 13 ноября 2020 года;

- 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 13 ноября 2020 года;

- проценты по ставке 35,0% годовых на сумму основного долга 319 695 рублей 58 копеек за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 619 695 рублей 58 копеек за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора цессии ей перешло право требования задолженности по договору кредитования, в т.ч. суммы основного долга, процентов, неустойки, по условиям которого, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в установленный период, однако обязательств своих заемщик не исполнил.

Так, между ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ИКТ-Холдинг" (в дальнейшем - ООО "Финансовый советник") заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.10.2019 г. Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ 2011-02 от 20.11.2020 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований, применены последствия пропуска срока исковой давности.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в рамках срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ИП Соловьевой Т.А., представителей третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Васильева С.В., проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" и Васильевым С.В. был заключен кредитный договор N 12-013896 на сумму в размере 336 161 рубль 63 копейки сроком до 6 августа 2018 года, под 35 % годовых. Также предусмотрена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При последующих заключениях договоров уступки права требования (цессии) право требования перешло истцу.

Факты получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 13 ноября 2020 года на общую сумму 4 700 035 рублей 98 копеек, из которых:

- 319 695 рублей 58 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года;

- 52 673 рубля 10 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на 25 августа 2014 года;

- 695 925 рублей 51 копейка - сумма процентов за период с 26 августа 2014 года по 13 ноября 2020 года;

- 3 631 741 рубль 79 копеек - сумма неустойки по ставке 0,5 % на каждый день просрочки за период с 26 августа 2014 года по 13 ноября 2020 года;

- а также возникли обязательства по оплате суммы процентов на основную сумму задолженности и суммы неустойки за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что характер отношений между сторонами регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 статьи 12 данного закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" необходимо руководствоваться положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела содержится кредитный договор, согласно которому ответчик соглашается на передачу прав требования по договору третьим лицам (л.д. 12).

Следовательно, вывод суда о невозможности передачи права требования лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий кредитного договора N 12-013895 от 6 августа 2013 года следует, что платежи по кредиту составляли 11 930 рублей и подлежат уплате 6 числа каждого месяца, начиная с 6 августа 2013 года по 6 августа 2018 года.

Исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило в электронном виде 15 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям по обязательствам выплаты всех платежей последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая выводы суда о возможности применить последствия пропуска срока исковой давности по всей сумме задолженности, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из денежных обязательств, предусматривающих оплату денежных средств по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом того, что иск подан 15 декабря 2020 года, последний платеж по договору должен был быть произведен 6 августа 2018 года, в рамки срока исковой давности входят платежи, которые не произведены с 6 января 2018 года.

Так, согласно графику погашения задолженности, размер остатка суммы основного долга после уплаты платежа от 6 декабря 2017 года составляет 84 709 рублей 64 копейки, в связи с чем, по состоянию на 6 января 2018 года размер задолженности ответчика по основному долгу составлял 84 709 рублей 64 копейки.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за подлежащий к взысканию период.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, судебная коллегия считает необоснованным и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства за подлежащий к взысканию период.

Однако судебная коллегия учитывает несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, считает возможным снизить размер неустойки в размере до 80 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 06.01.2018 г. в рамках срока исковой давности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы суммы:

- 84 709 рублей 64 копейки - сумма невозвращенного основного долга;

- 99 098 рублей 67 копеек - сумма неоплаченных процентов за период с 07.01.2018 г. по 11.05.2021 г. (по день вынесения решения суда первой инстанции);

- 80 0000 рублей - сумма неустойки за период 07.01.2018 г. по 11.05.2021 г.;

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 84 709 рублей 64 копейки за период с 12.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5 % на сумму основного долга 84 709 рублей 64 копейки за каждый день просрочки за период с 12.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года отменить.