Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1429/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карандиной Инны Эдуардовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Карандиной Инны Эдуардовны о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Карандина И.Э. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года исковые требования Карандиной И.Э. к ООО "Петрострой" удовлетворены частично.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1539 руб., Карандина И.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Карандиной И.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Карандиной И.Э. суд отказал.

Карандина И.Э. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, вынести по делу новое определение об удовлетворении требований Карандиной И.Э. в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования Карандиной И.Э., суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2021 года исковые требования Карандиной И.Э. к ООО "Петрострой" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Карандиной И.Э. неустойку в размере 140 187 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Карандиной И.Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25 процентов.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.Также суд взыскал с ООО "Петрострой" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4003 руб. 76 коп.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Карандиной И.Э. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N -ДС/2021, заключенный Карандиной И.Э. с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договора и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем Карандиной И.Э. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, в этой связи судья апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Карандиной Инны Эдуардовны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судья

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка