Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1429/2021
от 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-17/2021 по иску Шибановой Ники Евгеньевны к Куприяновой Ольге Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Куприяновой Ольги Алексеевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Куприяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шибановой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шибанова Н.Е. обратилась с иском к Куприяновой О.А., просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления 5000 рублей (л.д. 2-4).
В обоснование иска указала, что 03.10.2019 Куприянова О.А., управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак /__/, при выезде с прилегающей территории на дорогу и повороте налево не предоставила преимущество в движении пешеходу Шибановой Н.Е., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, совершив наезд на пешехода. Указанным правонарушением истцу причинен моральный вред. После аварии истца доставили в больницу, поставлен диагноз "/__/", который согласно заключения эксперта причинён действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью либо при ударе о таковой, в том числе при ударе о твердый тупой предмет кузова автомобиля при его движении и столкновении с пешеходом с последующим падением на дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Истец проходила лечение в ОГАУЗ "Стрежевская ГБ" и в лечебном учреждении г. Томска. С момента аварии и до сегодняшнего дня истец, будучи /__/, испытывала страдания. Травма, полученная ею, причиняет боль и не дает передвигаться, истец стала бояться автомобилей.
Помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. полагала, что иск подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть определён в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шибановой Н.Е., ответчика Куприяновой О.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворён, суд взыскал с Куприяновой О.А. в пользу Шибановой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой - государственную пошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе Куприянова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
Судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о допросе свидетеля П., который в момент ДТП находился в автомобиле ответчика.
Вопреки выводу суда первой инстанции ответчик в отзыве указала на своё текущее материальное положение (нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, отсутствие доходов).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Стрежевого Филиппов Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2019 в 18.25 час. по адресу: г. Стрежевой, мкр-н 4, дом N 402б Казанина (после заключения брака - Куприянова) О.А., управляя автомобилем "Kia Ceed", государственный регистрационный знак /__/, при выезде с прилегающей территории на дорогу и повороте налево не предоставила преимущество в движении пешеходу Шибановой Н.Е., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2019, объяснениями Шибановой Н.Е. от 28.10.2019, Казаниной О.А. от 03.10.2019 (л.д. 48-49, 52-55, 59-61, 62-66).
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД "Стрежевской" от 28.10.2019 Казанина О.А. привлечена к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 46).
В рапорте государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области от 28.10.2019 отражено, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казаниной О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, причиненные Шибановой Н.Е., не повлекли вред здоровью человека (л.д. 47).
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" от 24.10.2019 N 286м у Шибановой Н.Е. обнаружены телесные повреждения в виде /__/, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью либо при ударе о таковой, в том числе при ударе о твердый тупой предмет кузова автомобиля при его движении и столкновении с пешеходом и при последующем падении на дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз "/__/" клинически, рентгенологически не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 52-55).
Из представленной медицинской документации следует, что Шибановой Н.Е. установлен диагноз "/__/".
Заключением судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО-Югры в г. Нижневартовске от 10.12.2020 N 2095 (л.д. 133-136) установлено, что:
- на момент обращения за медицинской помощью после ДТП от 03.10.2019 и проведения судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2019 N 286м у Шибановой Н.Е. установлен /__/, который не причинил вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возник от однократного ударного действия тупого твердого предмета, вероятно 03.10.2019;
- характер и локализация /__/ не исключает возможности его получения при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, при условии, что потерпевшая в момент наезда транспортного средства находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена левой боковой поверхностью тела к автомобилю;
- по результатам проведенных в дальнейшем МРТ и рентген-исследований у Шибановой Н.Е. было установлено /__/. Данное повреждение могло образоваться как в результате имевшего место ДТП от 03.10.2019, так и вследствие имеющегося у Шибановой Н.Е. заболевания - /__/. В обоих случаях данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит согласно пункту 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н.
Правильность установления указанных обстоятельств под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку телесные повреждения Шибановой Н.Е. причинены источником повышенной опасности под управлением Куприяновой О.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на Куприяновой О.А. лежит обязанность по компенсации Шибановой Н.Е. морального вреда, причиненного в результате полученных при ДТП повреждений.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в частности: вину причинителя вреда, отсутствие вины пешехода Шибановой Н.Е., индивидуальные особенности потерпевшей (наличие заболевания /__/), а также тот факт, что истец в результате полученных телесных повреждений была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.
Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец после ДТП, а также при обращении за медицинской помощью на боль в /__/ не жаловалась, не свидетельствует о том, что истцу не были причинены телесные повреждения.
Кроме того, как усматривается из заключения эксперта ОГБУЗ "БСМЭ Томской области" от 24.10.2019 N 286м, в котором изложены сведения из медицинской карты N 16755, специалистом зафиксировано, что /__/.
Болезненность при пальпации /__/ также отмечена в медицинской карте N 3133.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющее у истца заболевание (/__/) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса российской Федерации). Наличие у истца /__/ является индивидуальной особенностью, а потому суд правильно при определении размера компенсации принял во внимание данное обстоятельство.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о допросе свидетеля П., который в момент ДТП находился в автомобиле ответчика. Данные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, ходатайство о вызове и допросе свидетеля удовлетворено, назначено судебное заседание с использование видеоконференц-связи со Стрежевским городским судом Томской области, однако явка заявленного свидетеля не была обеспечена, ответчиком данное ходатайство снято.
Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доходов, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, ответчик не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и нахождение в отпуске по уходу за ребенком сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что состоит в зарегистрированном браке, супруг работает, его заработная плата составляет /__/ руб., в собственности ответчика находится квартира, автомобиль, что в совокупности не свидетельствует о тяжелом материалом положении Куприяновой О.А.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные выше судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприяновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка