Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Дмитрия Викторовича к Телегину Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Телегина В.Ю. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаврилова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина Владимира Юрьевича в пользу Гаврилова Дмитрия Викторовича задолженность по договору займа, оформленному распиской от 27.09.2019 года, в размере 167 647 руб. 77 коп. из которых: 165 000 руб.00 коп - сумма займа, 2 647 руб. 77 коп. - проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 553 рубля, а всего взыскать 172 200 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заёмных денежных средств, Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к Телегину В.Ю. о взыскании долга, переданных по расписке от 27 сентября 2019г. ответчику в размере 165 000 рублей, со сроком возврата до 31 октября 2019 года.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 165 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 647 рублей 77 копеек, проценты за нарушение условий договора в размере 2 647 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 606 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято вышеприведённое решение, с которым не согласен ответчик.

Считая его незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Телегина В.Ю., его представителя Филатова С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно расписке от 27 сентября 2019 года Телегин В.Ю. взял у Гаврилова Д.В. в долг денежные средства в размере 165 000 рублей и обязался вернуть до 31 октября 2019 года.

Оспаривая свою подпись в расписке, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" для выяснения вопроса о том, кем была выполнена расписка.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 11.01.2021 года ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", установлено, что текст расписки от 27.09.2019 года и подпись от имени Телегина В.Ю., выполнены Телегиным В.Ю. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Данные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами в силу положений ст.56 ГПК РФ в суде первой и второй инстанций.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено и материалы дела не содержат, на основании чего, выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, соответствуют закону и материалам дела.

Расчет взысканных судом сумм не оспорен ответчиком, проверен и признан составленным правильно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебные расходы взысканы на основании требований ст.98 ГПК РФ и документов, подтверждающих оплату указанных расходов, что подробно изложено в решении.

Доводы жалобы о неверных выводах суда, изложенных в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик не брал деньги у истца, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиками.

В этой связи необоснованно и не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку доводы о несогласии с заключение эксперта не имеет правового обоснования, а оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, заявителем не приведено и из заключения эксперта не усматривается.

Никакие доводы ответчика о несогласии с принятым судом решением не подтверждены доказательствами и являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка