Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Виноградова Бориса Юрьевича, Виноградовой Надежды Борисовны к частному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" о признании права собственности отсутствующим, признании права оперативного управления, признании права собственности

по апелляционным жалобам Виноградова Бориса Юрьевича, Виноградовой Надежды Борисовны, лица, не привлеченного к участию в деле Забродиной Анны Алексеевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований, с учетом их уточнений, указано, что с момента создания частного образовательного учреждения высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" ((данные изъяты), адрес регистрации: <адрес изъят>, далее (ЧОУ ВО "САПЭУ") истцы являлись учредителями ЧОУ ВО "САПУЭ". Исходя из абз. 1 п. 3 ст. 48 ГК РФ учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Истцы полагают, что понятия "учредитель учреждения" и "собственник имущества учреждения" являются тождественными, в силу чего, Виноградова Н.Б. и Виноградов Б.Ю., как учредители ЧОУ ВО "САПЭУ", являются собственниками всего имущества, находящегося во владении ЧОУ ВО "САПЭУ". При этом само ЧОУ ВО "САПЭУ" правом собственности на имущество обладать не может.

14.08.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о том, что ЧОУ ВО "САПЭУ" является собственником производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажное, общей площадью 7073,3 кв.м, инв.Номер изъят, Номер изъят кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>). 06.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о том, что ЧОУ ВО "САПЭУ" является собственником механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1535 кв.м, инв. Номер изъят, Номер изъят, кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. По состоянию на 06.05.2005 наряду с Виноградовым Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. соучредителем ЧОУ ВО "САПЭУ" являлся также ФИО1. Сведения о том, что собственником указанных выше объектов недвижимости является ЧОУ ВО "САПЭУ" не соответствуют закону, т.к. образовательное учреждение не может обладать правом собственности в отношении любого имущества, а может обладать лишь правом оперативного управления. Собственником вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона являются учредители ЧОУ ВО "САПЭУ" Виноградов Б.Ю. и Виноградова Н.Б.

Истцы полагают, что сложившейся ситуацией нарушаются их права и законные интересы как учредителей-собственников, что может повлечь за собой неправомерное распоряжение спорным имуществом, а также введение участников гражданского оборота в заблуждение относительно прав собственности на спорные объекты.

20.03.2019 Четвертым Арбитражным апелляционным судом вынесено определение об оставлении решения арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 по делу N Номер изъят без изменения. В соответствии с указанным решением суда от 16.10.2018 сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости между ЧОУ ВО "САПЭУ" и третьими лицами признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде возврата данных объектов недвижимости в пользу ЧОУ ВО "САПЭУ".

В настоящее время ЧОУ ВО "САПЭУ" находится в стадии ликвидации. Целью ликвидации является расчет с кредиторами и полное прекращение деятельности данного юридического лица. Истцы по настоящему делу опасаются, что в ходе ликвидации ЧОУ ВО "САПЭУ" ликвидационная комиссия ЧОУ ВО "САПЭУ", на создание которой истцы-учредители согласия не давали, будут реализовывать спорные объекты без учета прав их собственников - Виноградовой Н.Б. и Виноградова Б.Ю., поскольку права собственности на спорные объекты незаконно зарегистрированы за ЧОУ ВО "САПЭУ". Вместе с тем, правовых оснований считать ЧОУ ВО "САПЭУ" собственником спорных объектов не имеется.

В состав спорного имущества входит объект недвижимости - нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, приобретенное САПЭУ в 2005 году по договору купли-продажи. Право собственности САПЭУ на данный объект было зарегистрировано Дата изъята. В 2005 году в состав учредителей САПЭУ входили Виноградов Б.Ю., Виноградова Н.Б. и ФИО1 Согласно материалам наследственного дела Номер изъят после смерти ФИО1 его имущество было принято по наследству. Таким образом, в настоящее время, помимо Виноградова Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. имеются лица, которые вправе претендовать на долю в объекте недвижимости - нежилое здание по адресу: <адрес изъят>. Истцы полагают, что вправе требовать признания за ними прав на указанное имущество в размере 1/3 доли в праве собственности.

Просили суд, с учетом уточнений, признать отсутствующим право собственности ЧОУ ВО "САПЭУ" в отношении производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 7073,3 кв.м, инв.Номер изъят, Номер изъят) с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>;

признать отсутствующим право собственности ЧОУ ВО "САПЭУ" в отношении механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1535 кв.м, инв.Номер изъят, Номер изъят) с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>;

признать право оперативного управления ЧОУ ВО "САПЭУ" в отношении производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 7073,3 кв.м, инв.Номер изъят, Номер изъят) с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>;

признать право оперативного управления ЧОУ ВО "САПЭУ" в отношении механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1535 кв.м, инв.Номер изъят, Номер изъят) с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>;

признать право собственности Виноградова Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. по (данные изъяты) доли каждому в отношении производственного корпуса (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 7073,3 кв.м, инв.Номер изъят, Номер изъят) с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>;

признать право собственности Виноградова Б.Ю. и Виноградовой Н.Б. по 1/3 доли каждому в отношении механического цеха (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1535 кв.м, инв.Номер изъят, Номер изъят) с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, учредитель ЧОУ ВО "САПЭУ" ООО "Паритет".

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением суда от 11.11.2019, с учетом изменений, внесенных определением от 19.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наследники умершего учредителя ЧОУ ВО "САПЭУ" ФИО1 - Забродина Инна Иерофеевна, Забродина Инна Михайловна, Дюкарева Татьяна Дмитриевна и Забродин Алексей Михайлович.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований Виноградова Б.Ю., Виноградовой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представители истцов Виноградовой Н.Б., Виноградова Б.Ю. - Прудников А.С., Козлюк Л.К. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд неверно применил п. 3 ст. 120, ст. 298 ГК РФ, п. 5 ст. 39 Закона "Об образовании", п. 2 ст. 27 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и не применил п. 3 ст. 213 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Указывают на то, что, как в настоящее время, так и на момент приобретения САПЭУ спорного имущества, законодательство РФ устанавливало, что учреждение может иметь имущество только на праве оперативного управления, а право собственности на имущество учреждения принадлежит его учредителям. Учреждение, вне зависимости от видов осуществляемой деятельности, не вправе иметь имущество в собственности. Согласно гражданскому законодательству, действовавшему на момент спорных правоотношений, правовые основания для возникновения у учреждения права собственности на имущество отсутствовали. Право собственности на любое имущество учреждения, в том числе на приобретенное за счет доходов от осуществляемой им деятельности, согласно ст. ст. 48, 120, 296, 298, 299 ГК РФ возникало только у его учредителей в силу факта приобретения данного имущества учреждением. Учреждение данным имуществом на праве собственности обладать не могло и не может. Приведенные судом в решении нормы законодательства об образовании не устанавливают иной правовой режим в отношении имущества такой организационно-правовой формы как учреждение.

Содержащийся в решении вывод суда о приобретении САПЭУ за счет собственных доходов права собственности на имущество ООО "СИЭП" - здание производственного корпуса по <адрес изъят>, противоречит не только законодательству, но и обстоятельствам дела. Спорный объект недвижимости не был передан САПЭУ на доходы от разрешенных видов деятельности, а передан в ходе присоединения к САПЭУ другого юридического лица.

Вывод суда о непредставлении истцами доказательств приобретения права собственности на спорное имущество противоречит материалам дела и основан на ошибочном применении судом законодательства. В рассматриваемом споре установление характера средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Суд в связи с неверным применением законодательства, в частности, ст. 298 ГК РФ, неправомерно возложил на истцов обязанность подтвердить приобретение спорных объектов за счет их средств. В соответствии с законодательством на основании сделок со спорными объектами у САПЭУ возникло право оперативного управления на данное имущество, а у его учредителей - право собственности. Суд неверно применил нормы права и необоснованно отказал в признании права собственности истцов на спорные объекты в связи с отсутствием доказательств приобретения данных объектов за счет средств истцов.

В решении суд дал неверное толкование п. 2 ст. 48 ГК РФ и сделал ошибочный вывод о том, что САПЭУ не относится к финансируемым собственником учреждениям и может обладать правом собственности на спорное имущество. Любое учреждение, в том числе САПЭУ, является финансируемым собственником, на имущество которого право собственности имеют учредители. Правовые основания для возникновения у САПЭУ права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствовали.

В нарушение п. 1 ст. 200 ГК РФ суд неверно исчислил трехлетний срок исковой давности с момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Считает, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть после нарушения прав Виноградовых, которое имело место после 13.08.2018. Кроме того, положения об исковой давности неприменимы к исковым требованиям Виноградовых, поскольку оспаривание ими зарегистрированных за САПЭУ прав собственности не связано с лишением Виноградовых владения спорным имуществом в результате такой регистрации. Также исковая давность не распространяется на требования истцов о признании права собственности отсутствующим. Суд не применил п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также суд не применил положения о перерыве срока исковой давности, судом не были исследованы доводы истцов о перерыве срока исковой давности.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО10 просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является наследницей ФИО1, однако к участию в деле привлечена не была, соответственно была лишена возможности заявить о своих правах на спорное имущество. Вынесенное решение затрагивает её права и законные интересы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов председатель ликвидационной комиссии ЧОУ ВО "САПЭУ" Поветкина Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей истцов Криссинель Ю.Б., Козлюк Л.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Поветкиной Н.В., третьего лица Челышковой Е.С., полагавших, что решение суда отмене и изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Виноградовым Борисом Юрьевичем, Виноградовым Борисом Константиновичем и <адрес изъят> (Виноградовой) Надеждой Борисовной (далее учредители) было создано негосударственное образовательное учреждение высшего учебного заведения "Восточно-Сибирский университет" (далее учреждение), зарегистрированное постановлением главы администрации г. Иркутска от 16.05.1994 Номер изъят.

После многократных изменений наименования посредством внесения изменений в Устав учреждения Решением собрания учредителей (протокол Номер изъят от Дата изъята ) НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления) переименовано в Частное образовательное учреждение высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления".

Согласно учредительным документам юридического лица данная организация была создана как негосударственное образовательное учреждением высшего профессионального образования.

26.03.2003 между ООО "СИЭП" и Негосударственным образовательным учреждением "Сибирский институт права, экономики и управления" заключен договор о присоединении ООО "СИЭП" к НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления". В связи с чем, Дата изъята в Устав учреждения внесены соответствующие дополнения о правопреемстве.

На основании договора присоединения и передаточного акта от Дата изъята ООО "СИЭП" передало НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления", помимо прочего, объект недвижимости - производственный корпус 5-этажного кирпично-панельного здания общей площадью 7294,30 кв.м. стоимостью 39 990 000 руб., адрес объекта: <адрес изъят>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником производственного корпуса является НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления".

Дата изъята НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления" по договору купли-продажи недвижимости приобрело у ЗАО (данные изъяты) механический цех- нежилое двухэтажное кирпичное производственное здание, общей площадью 1535,00 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.12 Устава НОУ "Сибирский институт права, экономики и управления", утвержденного собранием учредителей от Дата изъята (протокол Номер изъят), с изменениями, внесенными решением собрания учредителей от Дата изъята (протокол Номер изъят), решением собрания учредителей от Дата изъята (протокол Номер изъят) отражено, что за счет собственных средств Институт может приобретать акции, облигации, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, если это направлено на развитие его основной деятельности.

В соответствии с разделом 6 этого же Устава, финансовую основу деятельности Института составляют: материальные и денежные взносы учредителей; плата за обучение, поступающая от физических и юридических лиц; банковские кредиты; доходы от собственной научной, издательской, консультационно-экспертной, производственной, коммерческой и посреднической деятельности, а также от проведения аукционов, выставок-продаж, лотерей; целевые и благотворительные взносы юридических и физических лиц, в том числе зарубежных; взносы государственных и муниципальных органов, предприятий и организаций; дивиденды и проценты от акций, облигаций, иных ценных бумаг; средства, полученные от внешнеэкономической деятельности.

Институт самостоятельно определяет порядок и направления использования своих материальных и финансовых средств (пункт 6.2. Устава).

Институт и его подразделения ведут предпринимательскую деятельность, доход от которой, как правило, реинвестируется на его развитие и обеспечение текущего образовательного процесса (пункт 6.8. Устава).

Указанные положения также были отражены в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.8 Устава НОУ ВПО "САПЭУ", принятого Дата изъята, с изменениями и дополнениями, утвержденными собранием учредителей (протокол Номер изъят от Дата изъята ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (действующего на момент создания юридического лица) некоммерческая организация имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением частных учреждений) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях").

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждением признавалась организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определялись в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ в вышеуказанную норму внесены изменения, при этом установлено, что права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые нормы регламентировали права учреждения по отчуждению или иному распоряжению именно закрепленным за ним собственником имуществом.