Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1429/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 г. материал по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Коношенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО "ЭОС"

на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-477/2013 "Русфинанс Банк" к Коношенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю.

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь, на то, что 28.11.2018 между ООО "ЭОС" и ООО "Русфинанс Банк" заключён договор уступки права требования (цессии) N 42 от 15.04.2020, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "ЭОС" (л.м.1).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 6-9).

В частной жалобой представитель ООО "ЭОС" определение считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительный лист от 31.10.2013 N 2-477, вынесенный Чернышевским районным судом находится на исполнении в Чернышевском РОСП с 22.11.2013 и по настоящее время. Наличие исполнительного производства N подтверждается информацией с официального сайта ФССП России, скриншот которой был приложен к заявлению. Кроме того, суд в случае возникновения сомнений о недостаточности представленных документов вправе был оставить заявление без движения, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, чего сделано не было (л.м. 12).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных заявителем документах не содержится информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения от 29.08.2013, в связи с чем невозможно установить, был ли предъявлен исполнительный лист к производству, само гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения. Кроме того, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства производится после определения подсудности его рассмотрения связанной с деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство и осуществляется по месту нахождения должника. Суд пришел к выводу о возврате заявления в связи с невозможностью определения подсудности рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости определения подсудности данного спора с учетом положений ст. 440 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению суда апелляционной инстанции, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном заявление о замене стороны правопреемником рассматривает тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве по данному основанию не имелось, принимая во внимание, что решение по делу постановлено Чернышевским районным судом.

Суждения суда первой инстанции о возврате заявления в связи с непредставлением заявителем сведений, необходимых для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суду, а именно сведений о выдаче и направлении исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, не основано на положениях ст.44 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов. Вопрос процессуального правопреемства рассматривается в заявительном порядке, а не в порядке искового производства.

Из представленных материалов усматривается, что к заявлению приложены необходимые, по мнению заявителя, для рассмотрения дела документы, в обоснование заявленных требований.

В силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основано требование заявителя, не свойственна на стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению и являться основанием для его возврата со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также представление необходимых доказательств является задачей подготовки заявления к рассмотрению.

Следовательно, уточнение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, равно как и отсутствие доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения заявления, в том числе определение судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению и возможность его истечения, наличие или утрата возможности принудительного исполнения - не является препятствием к принятию такого заявления и назначению судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение о возврате нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 г. отменить.

Заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка