Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" к Сивцеву Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" к Сивцеву Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Готовцевой А.И., представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" обратился в суд с иском к Сивцеву Н.Т. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик в соответствии с трудовым договором от 06.04.2018 исполнял трудовую функцию ******** ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)". Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 15.07.2019 Сивцев Н.Т. освобожден от должности ******** по собственному желанию Приказом от 16.07.2019 ответчику была произведена выплата единовременного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат, однако данная выплата была включена в приказ неправомерно в нарушение трудового законодательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 443629,79 руб., судебные расходы в размере 7636 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Готовцева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик работал в ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в должности ******** в период с 06.04.2018 по 15.07.2019.

На основании приказа N ... от 16.07.2019 Сивцеву Н.Т. выплачено единовременное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме 443629, 79 руб. (платежное поручение N ... от 23.07.2019 г.).

Истец обратился в суд с иском к ответчику 15.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из даты вынесения приказа о выплате единовременного пособия - 16.07.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной Министерством финансов РС (Я) с 15.07.2020 по 11.08.2020, в части правильности начисления и выплаты заработной платы установлено нарушение, а именно: в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.12 трудового договора от 06.04.2018 N ... ******** при увольнении по собственному желанию была неправомерно выплачена компенсация в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат и произведены расходы по оплате начислений на общую сумму в размере .......... рублей.

В целях устранения выявленного нарушения Министерством финансов РС (Я) выдано предписание от 02.09.2020 N ... о проведении претензионно - исковой работы по восстановлению в государственный бюджет РС (Я) суммы нецелевого и неправомерного использования бюджетных средств.

Проанализировав представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в виде неправомерной выплаты ответчику компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат был выявлен в результате выездной проверки, проведенной Министерством финансов РС (Я) с 15.07.2020 по 11.08.2020 (справка о завершении контрольных действий от 11.08.2020, акт выездной проверки Министерства финансов РС (Я) от 11.08.2020).

Таким образом, поскольку о неправомерной выплате истцу стало известно 11.08.2020, после проведенной проверки, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 15.12.2020., то есть в установленный срок.

     Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
     Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
     Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
     При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
     Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
     Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
     Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
     Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
     Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
     Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (данная правовая позиция изложена и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности определениями Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28, 16.07.2019 N 81-КГ19-4).
     В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
     Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка