Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Шумиловой Елены Михайловны, Никитиной Ирины Борисовны, Мозговича Михаила Альбертовича к Лаевскому Сергею Александровичу, Литвяковой Екатерине Вячеславовне, ООО "ЭКО" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Литвяковой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шумиловой Елены Михайловны, Никитиной Ирины Борисовны, Мозговича Михаила Альбертовича к Лаевскому Сергею Александровичу, Литвяковой Екатерине Вячеславовне, ООО "ЭКО" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лаевского Сергея Александровича и Литвяковой Екатерины Вячеславовны денежные средства:

- в пользу Шумиловой Елены Михайловны сумму основного долга в размере 355 505,55 руб., проценты за пользование займом - 169 239,66 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательств - 99 576,16 руб.

- в пользу Никитиной Ирины Борисовны сумму основного долга в размере 260 476,63 руб., проценты за пользование займом - 124 000,82 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательств - 72 958,82 руб.

- пользу Мозговича Михаила Альбертовича сумму основного долга в размере 196 231,60, руб., проценты за пользование - 93 416,27 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательств- 54 963,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем перевода прав требований в отношении объектов долевого строительства:

- однокомнатной квартиры NN, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 37,4 кв.м, находящаяся на <адрес> договор участия в долевом строительстве N ЯР/3-21 от 30.01.2017;

- однокомнатной квартиры NN, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 42,2 кв.м, находящаяся <адрес> договор участия в долевом строительстве N ЯР/3-24 от 27.12.2016;

- однокомнатной квартиры NN, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 кв.м, находящаяся <адрес>, договор участия в долевом строительстве N ЯР/3-15 от 14.09.2015.

Взыскать в солидарном порядке с Лаевского Сергея Александровича и Литвяковой Екатерины Вячеславовны в пользу Шумиловой Елены Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 360,41 руб.

Взыскать с ООО "ЭКО" в пользу Шумиловой Елены Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Е.М., Никитина И.Б., Мозгович М.А. обратились в суд с иском к Лаевскому С.А., Литвяковой Е.В., ООО "ЭКО" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года между КПК "Регион.Сибирь" (Займодавец) и Лаевским С.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа N З-0000011, по условиям которого КПК "Регион.Сибирь" передало Лаевскому С.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 37% годовых на срок 12 месяцев - до 29 октября 2018 года. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства N ЗП-0000002, заключенным с Литвяковой Е.В., и договором залога, заключенным ООО "ЭКО", в отношении строящихся: - однокомнатной квартиры <адрес>, - однокомнатной квартиры <адрес>, однокомнатной квартиры <адрес>, В последующем КПК "Регион.Сибирь" реорганизован в форме преобразования в КПК "Статус". Заочным решением Советского районного суда от 06 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, с Лаевского С.А., Литвяковой Е.В. солидарно в пользу КПК "Статус" взыскано 523 095 рублей основного долга за период с 01 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года, 122 403 рублей - процентов за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года, 20 665,99 рублей - за период с 30 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, 9 862 рублей - возврат госпошлины. 30 ноября 2018 года между КПК "Статус" (цедент) и истцами (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарии принимают права требования задолженности, в т.ч. по состоянию на 30 ноября 2018 года, к Лаевскому С.А. по договору потребительского займа N З-0000011 от 30 октября 2017 года в сумме 1 335 307,75 рублей, к Литвяковой Е.В. по договору поручительства N ЗП-0000002 от 30 октября 2017 года, к ООО "ЭКО" по договору о залоге N ЗИ-0000006 от 30 октября 2017 года. В соответствии с расчетом КПК "Статус" по состоянию на 30 ноября 2018 года сумма задолженности Лаевского С.А. по указанному договору потребительского займа составила в сумме основного дола - 1 335 307,75 рублей, проценты - 411 916,51 рублей, неустойка - 151 021,38 рублей, всего 1 898 245,64 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с Лаевского С.А. и Литвяковой Е.В. в пользу Шумиловой Е.М. сумму основного долга в размере 355 505,50 рублей, проценты за пользование займом - 169 239,60 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства - 99 576,10 рублей; в пользу Никитиной И.Б. - сумму основного долга в размере 260 476,60 рублей, проценты за пользование займом - 124 000,80 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства - 72 958,80 рублей, пользу Мозговича М.А. - сумму основного долга в размере 196 231,60 рублей, проценты за пользование займом - 93 417 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательств - 54 963 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем перевода прав требований в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства; взыскать расходы по государственной пошлине.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвякова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное. Ссылается на то, что при заключении договора залога его стороны не согласовали условия о возможности реализации имущества посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя. Полагает, что судом неверно определена подсудность дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мозгович М.А., Никитина И.Б., Шумилова Е.М., выражая несогласие с ее доводами, просят оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Литвякову Е.В., представителя ООО "ЭКО" - Панкина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между КПК "Регион.Сибирь" (займодавец) и Лаевским С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N З-0000011, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 37% годовых на срок 12 месяцев - до 29 октября 2018 года. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора определен в размере 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения (п.п. 1., 2., 4., 12. договора).

Передача денежных средств по договору оформлена расходным кассовым ордером N 102 от 31 октября 2017 года.

30 октября 2017 года между КПК "Регион.Сибирь" (Займодавец) и Литвяковой Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N ЗП-0000002, в соответствии которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком. всех обязательств перед Займодавцем по договору займа N З-0000011 от 30 октября 2017 года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору займа по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца.

Также в счет обеспечения исполнения обязательства между КПК "Регион.Сибирь" и ООО "ЭКО" (Залогодатель) заключен договор о залоге N ЗИ-0000006 от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым в залог предоставлено право требование отношении строящихся объектов долевого строительства:

- однокомнатной квартиры <адрес>

- однокомнатной квартиры <адрес>

- однокомнатной квартиры <адрес>

В последующем КПК "Регион.Сибирь" реорганизован в форме преобразования в КПК "Статус".

Заочным решением Советского районного суда от 06 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, с Лаевского С.А., Литвяковой Е.В. солидарно в пользу КПК "Статус" взыскано 523 095 рублей - основной долг за период с 01 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года, 122 403 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года, 20 665,99 рублей - неустойка за период с 30 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, 9 862 рублей - возврат госпошлины.

30 ноября 2018 года между КПК "Статус" (цедент) и Шумиловой Е.М., Никитиной И.Б., Мозгович М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, в том числе по состоянию на 30 ноября 2018 года к Лаевскому С.А. по договору потребительского займа N З-0000011 от 30 октября 2017 года в сумме 1 335 307,75 рублей, к Литвяковой Е.В. по договору поручительства N ЗП-0000002 от 30 октября 2017 года, к ООО "ЭКО" по договору о залоге N ЗИ-0000006 от 30 октября 2017 года. Переход прав осуществляется в момент подписания договора.

Переход обременения в виде залога зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2019 года.

В соответствии с расчетом КПК "Статус" по состоянию на 30 ноября 2018 года (заключение договора цессии) размер задолженности Лаевского С.А. по договору потребительского займа N З-0000011 от 30 октября 2017 года составил 1 898 245,64 рублей, из которых сумма основного дола - 1 335 307,75 рублей, проценты - 411 916,51 рублей, неустойка - 151 021,38 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года по делу произведена замена взыскателя КПК "Статус" на правопреемников Шумилову Е.М., Никитину И.Б., Мозговича М.А. в равных долях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору по возврату суммы займа и уплаты процентов в полном объеме, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания с заемщика Лаевского С.А. и поручителя Литвяковой Е.В. в солидарном порядке.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами, принял во внимание суммы, взысканные ранее состоявшимся решением суда, а также учел достигнутое между истцами соглашение о процентном распределении взысканных сумм.

При этом суд первой инстанции согласился с возможностью расчета суммы займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, поскольку ставит ответчиков в более выгодное положение по сравнению с условиями договора займа.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, ответчик Литвякова Е.В. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и определенному судом размеру. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения при внесении ежемесячных платежей по договору займа, а сумма просроченной задолженности является значительной, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что требования истцов об обращении взыскания на предмет залога путем перевода прав требований в отношении указанных объектов долевого строительства, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога его стороны не согласовали условия о возможности реализации имущества посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 358.8 ГК РФ установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.