Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1429/2021

" 28 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к П., П1. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Литау А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчицы П. по доверенности Бечина Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к П. и П1. о взыскании 506000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111203,58 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам. Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет П1. денежные средства в размере 506000 руб. Продаваемая доля должна была перейти истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства также не возвращены, что свидетельствует об образовании на стороне ответчиков неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены Г. и А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что спорная сумма является задатком. Системный анализ положений предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о наличии какого-либо способа обеспечения исполнения обязательств (в том числе задатка) ни по предварительному, ни по основному договору купли-продажи, в случае его заключения. Эта сумма поименована как цена недвижимости. В момент заключения сделки ни ответчиками, ни их представителем какие-либо условия о способах обеспечения исполнения обязательств, в том числе о задатке, не обговаривались, спорная сумма фактически являлась предоплатой. Истцом обязательства по исполнению договора исполнены в полном объеме. Предположения представителя Бечина Р.С. о том, что заемные обязательства между истцом и Г. имеют какое-либо отношение к спорной сделке и о возможности таким образом уйти от уплаты налога в ходе рассмотрения дела, не подтвердились. Ответчиками не доказано, что полученная ими сумма является задатком. Вывод суда о том, что незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора, не основан на законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая, что обязательства сторон по спорному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты у ответчиков возникла обязанность вернуть сумму предоплаты. От ответчиков не поступали извещения о предложении/понуждении заключить основной договор купли-продажи, в судебном порядке такие требования также не разрешались. Таким образом, истец от заключения договора не уклонялся. Досудебный порядок регулирования спора истцом соблюден. Считает, что не имеют правового значения и не влияют на исход гражданского дела показания Г., отраженные в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец якобы дважды срывал сделку, также как и не имеют значения мои действия по поиску покупателя спорного жилья. Вместе с тем суд оставил без внимания ее показания о том, что сам П1. дистанционно отменил нотариальную доверенность на совершение юридических действий по оформлению сделки с недвижимостью, ранее выданную им супруге истца М. Суд не учел, что данная отмена произошла не по вине истца, а по вине ответчиков вследствие наличия у них задолженности по оплате жилья. Более того, Г. пояснила, что П1. все-таки намеревался вернуть сумму в размере 506000 руб., в связи с чем дал ей указание продать спорную комнату любому лицу. Тем самым суд ошибочно посчитал, что отказ от приобретения истцом жилья является отказом от выполнения обязательств по предварительному договору и основанием для оставления суммы предоплаты у ответчиков. Обращает внимание, что в данном споре наличие у продавца обязанности возврата суммы предоплаты (в отличие от обязанности возврата задатка) в зависимость от вины покупателя не ставится. Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался п. 4.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлен срок заключения основного договора купли-продажи, а устанавливает срок действия предварительного договора, а не срок по истечении которого стороны обязуются заключить основной договор. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ он объективно не мог и не должен был знать о возможном нарушении ответчиками его имущественных прав, то есть срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, суд не применил п. 1 ст. 204 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Им ДД.ММ.ГГГГ в Костромской районный суд предъявлялся иск, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен, то есть названный период в срок исковой давности не входит. На момент подачи иска в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности, прерванного ДД.ММ.ГГГГ, не возобновилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что межу сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истцом ответчикам был перечислен задаток, однако основной договор не последовал по вине самого истца, который фактически отказался от приобретения имущества, вследствие чего задаток остается у покупателей. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ П. и П1. на праве собственности каждому принадлежали по 60/655 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Г., действующей по доверенностям от имени П1. и П., выступающих продавцами, и М., как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи названных 120/655 долей в квартире.

По условиям договора данная доля соответствует комнате 11,4 кв.м в квартире (п. 1.1). Цена недвижимости была определена в сумме 506000 руб. (п. 3.1). Одновременно стороны определили порядок оплаты объекта путем передачи задатка в течение суток после подписания договора на расчетный счет П1. (п. 3.2).

Действие договора установлено до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

Денежные средства в сумме 506000 руб. был перечислены М. П1. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны заключили предварительный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее которого должен быть заключен основной договор, а цена недвижимости по сделке являлась задатком, который покупатель выдал продавцам, однако в последующем он фактически отказался от приобретения имущества, то есть основной договор купли-продажи не был заключен по его вине, вследствие чего задаток остается у покупателей.

Между тем судебная коллегия полагает, что правила ст. 429 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Вместе с тем из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Тем самым фактически стороны заключили договор продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, на что указывает содержание п. 3.2 договора.

При этом оснований полагать, что перечисленная покупателем сумма являлась задатком, не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В этом смысле можно согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что стороны не устанавливали обеспечение исполнения договора, а указание в договоре на задаток само по себе не означает, что переданная сумма имела названный правовой статус.

Из ст. 487 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Между тем судом первой инстанции обоснованно принята во внимание вся совокупность представленных в дело доказательств, которым на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и учтено, что ДД.ММ.ГГГГ П1. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности в связи продажей ею комнаты потерпевшего по доверенности без передачи ему денежных средств.

Опрошенная в рамках проверки по данному заявлению (материал N, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в агентстве недвижимости "наименование" риелтером. Ее знакомый П1. попросил продать комнату по адресу: <адрес>, принадлежащую ему и П. в равных долях, в связи с чем выписал доверенность на имя Г. В процессе реализации объекта в качестве покупателя нашелся М., выразивший желание приобрести комнату. Во время переговоров выяснилось, что продавец и покупатель знакомы между собой. Определившись с ценой договора, М. перевел деньги П., но в дальнейшем срывал сделку и не приходил на нее. В результате до конца 2018 года сделка не была заключена, даже когда позже П. выдал доверенность на имя жены М.. Между тем все это время М. сдавал комнату третьим лицам. Через некоторое время М. заявил, что ему комната не нужна, а он хочет вернуть деньги, переданные П.. Последний заявил, что ему все равно кому будет продана комната, и он хочет вернуть М. деньги, поэтому выписал на имя Г. новую доверенность на продажу жилья покупателю А., которого предложил М.. Однако на момент сделки по квартире накопился долг по оплате коммунальных услуг, в связи с чем было решено, что она (Горлова К.С.) берет в долг у М. 50000 руб., оплачивает коммунальные услуги, а от продажи комнаты возвращает М. 506000 руб. и долг по расписке, что было сделано после продажи комнаты А. за 550000 руб.

Согласно бланка объяснения от ДД.ММ.ГГГГ М. по существу заданных старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вопросов пояснил, что в 2017 году искал для приобретения комнату и вышел на Г. которая продавала жилье по адресу: <адрес>. В ходе общения выяснилось, что собственник жилья П1., с которым он ранее учился в школе. Договорившись о цене, М. взял кредит и перевел деньги П., однако сделка не состоялась. Позже Г. заняла у М. деньги в сумме 505000 руб. под расписку, но вернула 490000 руб. Несмотря на то, что он не приобрел из-за П. комнату, к уголовной ответственности его привлекать не желает и претензий к нему не имеет.

Объяснение М. не подписано, имеется отметка о том, что он от подписи отказался.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Северодвинску Тихомиров А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе М. последний первоначально стал давать показания, отраженные в объяснении, однако в последующем, поговорив по телефону, отказался от дальнейших объяснений и подписи уже данных объяснений.

Тем не менее представитель М. Литау А.Л. в суде апелляционной инстанции указал на то, что приведенным объяснениям истца можно доверять.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же материала проверки А. пояснил, что от своего знакомого, который снимал комнату по адресу: <адрес>, у М., узнал, что последний ее продает, что М. сам подтвердил по телефону, указав, что не является ее собственником. В ходе переговоров А. узнал, что собственник жилья П1., его представителем является Г. Договорившись о продаже, они заключили сделку, которую контролировал сам М., назначая место и время встречи. Это и смутило самого А., который не понимал, почему М. не оформил комнату на себя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Принимая во внимание изложенные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец получил обратно переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ П1. денежные средства, на что указывает Г. и сам М. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что претензий к П1. не имеет, а Г. вернула ему якобы ранее занятые в долг денежные средства в сумме, равной цене договора между сторонами по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что при указанных обстоятельствах оснований не доверять объяснениям Г. не имеется. Сам М. в ходе судебного разбирательства не мог первоначально с однозначностью пояснить по вопросу возврата денежных средств, и лишь после уточняющих вопросов указывал, что ничего от Г. не получал, в чем противоречит своим объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что М. или П1. предъявлял к Г. какие-либо требования в судебном порядке о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части, обосновывающей, что истец передал ответчику по названному договору аванс, а не задаток, юридически безразличны, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к спорной ситуации.

Установив, что М. получил спорную денежную сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, хотя и по иным основаниям.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что, как верно указал суд, оформление сделки (государственная регистрация перехода права собственности) не могла состояться по вине самого истца, уклонявшегося от этого, даже несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ П1. доверенности на имя жены М., в то время как сам истец фактически владел и пользовался объектом недвижимости, сдавая его в аренду, что видно из объяснений Г. и А.

Тем не менее, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву пропуска М. срока исковой давности является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ является сроком для исполнения сторонами обязательств по договору, то есть, соответственно, и сроком для передачи продавцами объекта недвижимости покупателю.

Следовательно, срок исковой давности для защиты М. своих нарушенных прав, вытекающих из договора, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был направлен истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.