Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Дорожко С.И., Скурихиной Л.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Е.А. к Требукину Д.А. о выселении, по апелляционной жалобе Голубевой Е.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Голубевой Е.А. и ее представителя Калиниченко А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к Требукину Д.А. и просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает брат истца - Требукин Д.А., который с 2013 года ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет алкогольные напитки, нарушает общественный покой, в том числе в ночное время, не работает и не имеет источников дохода. В квартире регулярно собираются компании людей, которые сутками распивают алкоголь, нецензурно громко выражаются, слушают музыку, угрожают истцу, в связи с чем она вынуждена уходить из квартиры на улицу, периодически приходится ночевать на работе. В период распития алкогольных напитков ответчик наносит повреждения имуществу, принадлежащему истцу, а также собственнику жилого помещения. Ответчиком также не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы - справляет естественные нужды по всей квартире. Кроме того, ответчик не производит оплату за коммунальные ресурсы, в том числе по статье социальный найм (лицевые счета разделены).
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Голубева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указала, что является надлежащем истцом, на которого в силу закона возложена обязанность предупредить ответчика о прекращении бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Между тем ответчик, после получения 19.06.2020 такого уведомления с отражением информации о его возможном выселении, каких-либо мер не предпринял. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не мотивированы.
В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит исследовать доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку.
Ответчик Требукин Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик сведений о причинах своей не явки не представил, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голубева Е.А. и ее представитель Калиниченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Голубева Е.А. пояснила, что ответчик на сегодняшний день продолжает проживать в спорном жилом помещении, а она там только ночует. Доказательств вручения ответчику уведомления о возможном выселении не имеется, однако оно было им получено.
Калиниченко А.В. пояснил, что уведомление о возможном выселении ответчика, было направлено по почте, но было возвращено. Ответчик на протяжении пяти лет посещает участкового, с ним проводятся профилактические беседы.
В заключении прокурор Максименко Е.В. выразила согласие с решением суда, указав на отсутствие оснований применения к ответчику такой крайней меры как выселение, поскольку отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении об устранении нарушений использования спорного жилого помещения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира <адрес> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года, 6 - я сессия 21-й созыв является муниципальной собственностью (л.д. 41).
Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Голубева (Требукина) Е.А. с 02.12.1969 (наниматель жилого помещения); Требукин Д.А. с 15.01.1988 (л.д. 45).
Вступившим в законную силу 05.06.2015 решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2015 определен порядок и размер участия Голубевой Е.А. и Требукина Д.А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - по 1/2 доли общей площади жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. На ООО УК "Северный округ" возложена обязанность заключить с Голубевой Е.А. и Требукиным Д.А. соглашение о порядке и размере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. На ООО УК "Северный округ", ОАО "Хабаровсккрайгаз", ОАО "ДГК", в части их касающейся возложена обязанность выдавать Голубевой Е.А. и Требукину Д.А. отдельные платежные документы на оплату указанного жилого помещениям (л.д. 23-26).
19.06.2020 Голубевой Е.А. в адрес Требукина Д.А. направлена досудебная претензия, в которой просит прекратить нарушения ее прав и законодательства РФ, добровольно произвести снятие с регистрационного учета с жилого помещения по адресу: <адрес>, и освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 14-15).
20.06.2020 Голубева Е.А. обратилась в управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска с заявлением о проведении осмотра указанного жилого помещения с составлением соответствующего акта осмотра на предмет повреждений (разрушений) имущества собственника, а также обратиться в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета Требукина Д.А. (л.д. 16-17).
27.07.2020 управлением жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска Голубевой Е.А. дан ответ о том, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил (л.д. 42).
Факт систематического совершения Требукиным Д.А. противоправных виновных действий использования спорного жилого помещения, подтверждается неоднократными обращениями Голубевой Е.А. в ОП N 7 УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 56), показаниями участкового ФИО1 (л.д. 133), свидетеля ФИО2 (л.д. 134), справкой МЧС России о возгорании (л.д. 64), актом отключения бытового газа (л.д. 63).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 17, 69, 91 Жилищного кодекса РФ, п. 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, установив, что ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался, не усмотрел оснований применения к нему такой крайней меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, однако выводы суда о том, что правом предупреждения о выселении обладает только наймодатель согласиться не может.
Между тем, неверные выводы суда в указанной части, не являются основанием для отмены правильного по существу решения
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Применительно п 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ (абз. 2,7).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абз. 9 п. 39 указанного Постановления).
Таким образом, учитывая, что Голубева Е.А. проживает с Требукиным Д.А. в одном жилом помещении, а следовательно является фактически его соседкой, обладает правом как обращения в суд с требованиями о выселении ответчика из спорного жилого помещения, так и правом его (ответчика) уведомления о выселении из спорного жилого помещения.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что как наймодатель спорного жилого помещения - администрация г. Хабаровска, так и заинтересованное лицо - Голубева Е.А. надлежащим образом уведомили ответчика Требукина Д.А. о необходимости устранения нарушений использования занимаемого им жилого помещения.
Представленная в материалы дела претензия Голубевой Е.А. от 19.06.2020 не может быть принята судом в качестве надлежащего уведомления ответчика о необходимости устранения нарушений использования занимаемого им жилого помещения, поскольку сведений о его вручении Требукину Д.А. не содержит. Кроме того, так пояснил представитель истца Голубевой Е.В. - Калиниченко А.В. указанное уведомление было направлено ответчику по почте, однако им так и не было получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к ответчику такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления иного жилья, в отсутствие его надлежащего уведомления об устранении нарушения использования занимаемого им жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда, по существу выводов суда не опровергают и основанием для отмены судебного постановления являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив представленные доказательства, разрешилспор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу иску Голубевой Е.А. к Требукину Д.А. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
