Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Плюсниной Н.П. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Плюсниной Н.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 25.07.2018 за период с 30.11.2019 по 26.10.2020 включительно в размере 458214 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 399 635 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 51 702 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 614 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 261 рубль 43 копейки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 782 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Плюсниной Н.П. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 25.07.2018 в размере 458 214 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 7 782 рубля 14 копеек.
В обоснование иска указано на то, что 25.07.2018 ПАО Сбербанк и Плюснина Н.П. заключили кредитный договор N, по условиям которого Плюсниной Н.П. был выдан кредит в сумме 488 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 15,9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно Условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с Условиями кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность за период с 30.11.2019 по 26.10.2020 (включительно) в сумме 458 214 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 399 635 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 51702 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4614 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2261 рубль 43 копейки. С целью погашения задолженности банк направлял заемщику письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако требования до настоящего времени не выполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плюснина Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что в расчет задолженности заемщика истец включил помимо основного долга и процентов, штрафные санкции. Поскольку проценты по повышенной ставке являются мерой ответственности, суд необоснованно не разрешилвопрос о снижении размера неустойки. По мнению апеллянта, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предполагает, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и Плюснина Н.П. заключили кредитный договор N на сумму 488 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых.
Плюснина Н.П., как заемщик обязалась ежемесячно аннуитетными платежами в счет погашения кредита вносить денежные средства в размере 11841 рубль 30 копеек. С содержанием Общих условий кредитования Плюснина Н.П. была ознакомлена под роспись.
В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора Плюснина Н.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 11841,30 руб., платежная дата 25 числа месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Денежные средства ответчица вносила нерегулярно, в связи с чем сформировалась задолженность по основной сумме долга и процентов за период действия с 30.11.2019 по 26.10.2020 (включительно).
Согласно расчету истца просроченная задолженность Плюсниной Н.П. составляет 458214, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 399 635 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 51 702 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4614 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2261 рубль 43 копейки.
Расчет задолженности, судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчицей по существу не оспорен.
Каких-либо доказательств о погашении задолженности Плюсниной Н.П. на день рассмотрения дела не представлено, контррасчет задолженности ответчицей не заявлен.
Установив, что ответчица к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту.
Доводы жалобы о том, что проценты, начисленные в виде заемной платы являются штрафной санкцией противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренное положениями ст. 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с приложением доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также материального положения заемщика, в суд 1 инстанции Плюсниной Н.П. не направлялось.
При этом, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства тяжелого материального положения ответчицы, длительность допущенной задержки по оплате суммы кредита и процентов, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит взысканные судом 1 инстанции неустойки соразмерными последствиям нарушения ответчицей принятых на себя по кредитному договору обязательств и не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Данные размеры неустойки за указанный истцом период времени не исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, являются разумными, соответствующими объему нарушенного права истца, принципу справедливости.
Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, из материалов дела также не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
