Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" к Загаровскому Ярославу Николаевичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Загаровского Ярослава Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Загаровского Ярослава Николаевича в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 109 517,0 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам ХМАО - Югры перевозкой груза.
Взыскать с Загаровского Ярослава Николаевича в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск госпошлину 3 390,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" обратилось в суд с исковыми требованиями к Загаровскому Я.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Югры тяжеловесным транспортным средством, в сумме 109 517,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги "Нефтеюганск - Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками службы весового контроля, было произведено контрольное взвешивание ТС марки "КАМАЗ 53212", государственный номер (номер) под управлением водителя Загаровского Я.Н. При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам составлен Акт от (дата) из которого следует, что владельцем ТС марки "КАМАЗ 53212", государственный номер (номер), является Загаровский Я.Н., маршрут движения ТС Нижневартовск - 54 км, а/д Нефтеюганск-Сургут-Пыть-Ях, 302 км. Размер ущерба, причиненного транспортным средством марки "КАМАЗ 53212", государственный номер К269КУ86, составил 109 517,0 рублей. Ответ на извещение/претензию о необходимости уплаты суммы ущерба не поступил, указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности. На месте взвешивания истцу не было предъявлено свидетельство проверки на весовое оборудование. Указанная фактическая масса 25,92 тонн, не может соответствовать действительности, так как грузовой автомобиль вместе с грузом не мог иметь массу более чем 20,48 тонн.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги "Нефтеюганск - Сургут", в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сотрудниками ГИБДД МВД России, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание ТС марки "КАМАЗ 53212", государственный номер номер (номер), под управлением водителя Загаровского Я.Н.
Документально подтверждено, что весовое оборудование на 54 км автодороги Нефтеюганск - Сургут установлено (дата), площадка контрольного взвешивания обследовалась (дата), уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.
При взвешивании ТС "КАМАЗ-53212" выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, в отсутствие у водителя специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. При допустимой полной массе ТС - 25т., фактическая масса ТС составила - 25,92 т.
Требованиями норм п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона N 257-ФЗ предписано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Установлено и не оспаривается, что владельцем ТС "КАМАЗ-53212", государственный номер (номер) является Загаровский Я.Н., который на месте проведенного взвешивания подписал документы, в том числе и Акт взвешивания без замечаний.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о недостоверности результатов взвешивания, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств данному доводу не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, следует, что размер убытков, образовавшихся от действий ответчика, составляет 109 517,0 рублей.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Определяя размер убытков, суд принял расчет истца за основу, поскольку расчет выполнен исходя из Правил возмещения вреда, причиненного ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, и у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, расчет ущерба, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 109 517,0 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам причиненного ущерба и его размера, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" истек, основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, не истек. Кроме того, заявления о пропуске срока исковой давности, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загаровского Ярослава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
