Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года №33-1429/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1429/2021
Судья ФИО3 дело N (N дела суда I инстанции 2-2948/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Южгазэнерджи" ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска наложить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> (адрес 385009, <адрес>, ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Южгазэнерджи" (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042), расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, 400м. от а/д Шовгеновск-Кошехабль.
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.А. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО "Южгазэнерджи" о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе. Просил признать незаконным прекращением трудовых отношений между ним и ООО "Южгазэнерджи" и восстановить его на работе в должности руководителя ООО "Южгазэнерджи".
Одновременно ФИО2 просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> (адрес 385009, <адрес>, ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Южгазэнерджи" (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042), расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, 400м. от а/д Шовгеновск-Кошехабль.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя о наложении обеспечительных мер удовлетворено.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, генеральный директор ООО "Южгазэнерджи" ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общим собранием участников общества избран генеральный директор. Указывает, что наложение обеспечительных мер в данном случае привело к фактической остановке деятельности предприятия и принятии важных решений лицом, не имеющим на это полномочий.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).
Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному ФИО2 требованию, и не выходить за его пределы.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ФИО2 должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 А.А. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО "Южгазэнерджи" о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе.
В качестве мер по обеспечению иска просил наложить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> (адрес 385009, <адрес>, ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Южгазэнерджи" (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042), расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, 400м. от а/д Шовгеновск-Кошехабль.
Разрешая ходатайство ФИО2 А.А. о принятии обеспечительных мер по делу, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из анализа ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Южгазэнерджи" (протокол удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, апостиль N от ДД.ММ.ГГГГ) Генеральным директором ООО "Южгазэнерджи" назначен ФИО1.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленный иск является иском неимущественного характера.
Между тем, ФИО2 не привел мотивированных доводов и не представил каких-либо доказательств того, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о восстановлении его трудовых прав, в частности в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер в силу положений ст. 51, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует осуществлению нормальной текущей деятельности ООО "Южгазэнерджи", которая не является предметом заявленного трудового спора о нарушении прав ФИО2 А.А. при расторжении трудовых отношений.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> (адрес 385009, <адрес>, ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Южгазэнерджи" (ИНН 0105046700, ОГРН 1060105000042), расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, 400м. от а/д Шовгеновск-Кошехабль, отказать.
Председательствующий - ФИО5
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка