Определение Липецкого областного суда от 05 мая 2021 года №33-1429/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1429/2021
5 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя АО "МАКС" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года по заявлению АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чернышовой Нине Борисовне об отмене решения финансового уполномоченного отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10 марта 2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года по апелляционной жалобе финансового уполномоченного решение суда отменено, постановлено новое решение, которым АО "МАКС" отказано в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10 марта 2020 года незаконным, снижении неустойки.
Представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Представитель АО "МАКС", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., его представитель Григорьев Р.Л., Чернышова Н.Б. в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе заявитель АО "МАКС" просит определение о взыскании судебных расходов отменить, отказать ответчику во взыскании указанных расходов. Указал, что финансовый уполномоченный не являлся стороной по гражданскому делу, в пользу которого разрешается материально- правовой спор, он не несет имущественной ответственности за отмену своего решения, поэтому ему не могут быть компенсированы расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года по заявлению АО "МАКС" отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10 марта 2020 года.
Финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, уплатив государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым АО "МАКС" отказано в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении неустойки.
Поскольку апелляционная жалоба финансового уполномоченного была удовлетворена, в требованиях АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда было отказано, финансовый уполномоченный просил взыскать с заявителя АО "МАКС" понесенные расходы по уплате госпошлины.
Удовлетворяя заявление финансового уполномоченного, суд правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований АО "МАКС" судом апелляционной инстанции было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные финансовым уполномоченным, подлежат взысканию с заявителя АО "МАКС" как со стороны, проигравшей спор.
Доводы АО "МАКС" о том, что финансовый уполномоченный не являлся стороной по гражданскому делу, в пользу которого разрешается материально правовой спор, следовательно, взыскание судебных расходов является незаконным, являются несостоятельными.
Согласно пункту 30 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Степанова
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка