Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -4698/2020 по иску Бабаева Сардара Джамал оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, отказано в части иска о взыскании неустойки свыше <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко Ульяну Сергеевну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бабаева Сардара Джамала оглы - Кулешова Ивана Александровича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бабаев С.Д.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабаева Т.С.о., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> и водителя автомобиля Григоряна А.С., управлявшего автомобилем "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N <...> результате дородно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлена 100% вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Григоряна А.С., а также стоимость причиненного Бабаеву С.Д.о. ущерба в размере <.......> рублей. Решением суда в пользу Бабаева С.Д.о. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей (в пределах заявленных требований) и иные выплаты. Согласно платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей. Между тем, поскольку решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <.......> рублей, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......> рублей (сумма ущерба) - <.......> рублей (фактически произведенная выплата). Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако указанное обращение не рассмотрено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.о. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае оставления решения в силе, снизить размер неустойки, штрафа. Также полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в силу решение суда, ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабаева Т.С.о., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> и водителя автомобиля Григоряна А.С., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность Бабаева С.Д.о., Григоряна А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Бабаев С.Д.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.
В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, Бабаев С.Д.о. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей и иных выплат.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.о. взысканы: страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере <.......> рублей, оплата услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы по отплате судебной экспертизы в <.......> <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григоряна А.С., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Потехина В.В. - без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен виновник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Бабаева Т.С.о. и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак А N <...> под управлением Григоряна А.С., которым является Григорян А.С., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...> в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу <.......> рублей, из которых: страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере <.......> рублей, неустойка в сумме <.......> рублей, оплата услуг представителя в сумме <.......> рублей, судебные расходы по отплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бабаев С.Д.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращению присвоен номер N <.......>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <.......> рассмотрение обращения Бабаева С.Д.о. прекращено, так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ходатайство о восстановлении срока направлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок для обращения истца в суд, с учетом неполной выплаты страхового возмещения, взыскал недоплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф <.......> рублей.
Между тем судом не учтено, что вышеуказанное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабаева С.Д.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба вступило в законную силу, данным решением разрешены исковые требования Бабаева С.Д.о. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в указанном деле Бабаев С.Д.о. заявлял требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ему на праве собственности в размере <.......> рублей, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии.
После проведения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу истец имел возможность в судебном заседании заявить в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, однако своим правом не воспользовался.
Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных истцом требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана страховая выплата по заявленному дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере <.......> рублей, оплата услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы по отплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу по спору между теми же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения дела по иску к страховой компании по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Бабаева Сардара Джамал оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка