Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бабченко Вячеславу Александровичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабченко Вячеслава Александровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Бабченко В.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.
В обоснование иска указано, что в счет возмещения вреда, причиненного жизни Гаоду Н.В. в результате ДТП от 9.09.2016, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю - З. платежным поручением от 25.08.2017 в размере 475 000 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.12.2016 вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Б. На момент совершения ДТП Бабченко В.А. являлся владельцем транспортного средства, а управлял автомобилем Б., который от полученных в результате ДТП травм скончался. На момент ДТП гражданская ответственность ни причинителя вреда, ни собственника транспортного средства не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени она ответчиком не удовлетворена.
Просит суд взыскать с Бабченко В.А. в порядке регресса сумму, выплаченной компенсационной выплаты, в размере 475 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бабченко В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил. Его представитель по доверенности Куликов А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что 9.09.2016 Б. незаконно завладев транспортным средством, принадлежащим на праве собственности своему отцу Бабченко В.А., управляя им, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Киа Соренто", государственный регистрационный знак ****, который находился под управлением К. В результате данного ДТП водитель Б., пассажиры К.., Г. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. При написании своих объяснений в патрульной машине Бабченко В.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения незаконно, однако данному факту сотрудниками правоохранительных органов не была дана надлежащая оценка, уголовное дело не было возбуждено. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до минимального размера, поскольку в силу состояния здоровья, имущественного положения данная сумма является для Бабченко В.А. непосильной. На данный момент Бабченко В.А. не трудоустроен, имеет проблемы со зрением и слухом. В собственности недвижимого имущества не имеет, проживает в квартире, предоставленной его дочери на основании договора социального найма. Кроме того, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области, не вступившим в законную силу, с него взыскана в порядке регресса компенсационная выплата по факту гибели второго пассажира-К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость применения ст.1083 ГК РФ к данным правоотношениям.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 марта 2021 года, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.
Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что 9.09.2016 на 71 км автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств-автомобиля "Москвич 2140", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б. и принадлежащего на праве собственности Бабченко В.А., и "Киа Соренто", государственный регистрационный знак ****, под управлением К.
Виновником ДТП признан Б.., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Киа Соренто".
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Бабченко С.В. и пассажиры автомобиля "Москвич 2140" К., Г. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 8.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Б. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (л.д. 89-90).
Поскольку гражданская ответственность Б., как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля Бабченко В.А. не была застрахована, 7.08.2017 З., действующая через своего представителя по доверенности К., обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты за гибель пассажира автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак ****-Г.
Так как гражданская ответственность ни Бабченко В.А., ни Б. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, РСА по результатам рассмотрения заявления К., действующего в интересах З. принял решение N 170823-719212 от 23.08.2017 о компенсационной выплате по указанному страховому случаю в размере 475 000 руб. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца Г. и произвел страховую выплату в размере 475 000 руб.
Частично удовлетворяя требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, установив вину Б., как водителя, в ДТП, и вину Бабченко В.А. в выбытии из его владения автомобиля, пришел к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу третьего лица З., подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, снизив размер истребуемой компенсационной выплаты.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Указание представителя истца в жалобе на неправомерность применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 этой статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
То есть это является правом суда, который им воспользовался.
По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него дохода,его состояние здоровья (заболевания органов зрения и слуха), наличие иного аналогичного денежного обязательства, обоснованно снизил размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты до 300 000 рублей.
Доводы жалобы стороны истца выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав. Правоотношения сторон по делу регулируются не только положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.В. Яковлева
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
