Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Лупачевой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 года
по делу по иску прокурора Центрального района города Кемерово к Лупачевой Ирине Георгиевне об обязании к совершению определённых действий,
УСТАНОВИЛА:
Требования прокурора мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что по стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, проходит действующий газопровод. Здание не эксплуатируется, не охраняется, доступ к нему не ограничен, оконные и дверные проемы частично открыты либо отсутствуют, ограждение не имеется.
Расстояние от указанного объекта до здания поликлинического отделения <данные изъяты>" (г<адрес> составляет 800 метров, расстояние до здания <данные изъяты>" (г<адрес> ул. <адрес>) - 500 ветров, расстояние до здания <данные изъяты>." (г. <адрес>) составляет 1,3 км.
При таких обстоятельствах в условиях неограниченного доступа в здание, расположенное в <адрес>, возникает реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, что ставит под угрозу соблюдение конституционных прав на охрану здоровья неопределённого круга лиц, находящихся в <данные изъяты>", МБДОУ N<данные изъяты>, <данные изъяты>".
Собственником вышеуказанного нежилого здания является Лупачева И.Г.
Просит обязать собственника объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, Лупачёву Ирину Георгиевну, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан, в том числе несовершеннолетних, в вышеуказанное здание путем заполнения оконных и дверных проемов, иных наружных проемов и отверстий в указанном здании, а также путем установки ограждения здания для исключения к нему неограниченного доступа.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 года постановлено исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово к Лупачевой Ирине Георгиевне об обязании к совершению определённых действий удовлетворить.
Обязать собственника объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, Лупачеву Ирину Георгиевну, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан, в том числе несовершеннолетних, в вышеуказанное здание путем заполнения оконных и дверных проемов, иных наружных проемов и отверстий в указанном задании, а также путем установки ограждения здания для исключения к нему неограниченного доступа.
Взыскать с Лупачевой И.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе Лупачева И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в материалы дела представлены доказательства заполнения дверных и оконных проемов здания.
Ссылается на то, что установить ограждение по периметру всего здания не представляется возможным, поскольку для этого необходимо выйти за пределы границ принадлежащего ей участка. Рядом с границей земельного участка, на стыке со стеной здания, расположен пешеходный тротуар, являющийся территорией общего пользования.
Полагает не целесообразным установку ограждения только с трех сторон здания, поскольку это не приведет к достижению заявленной истцом цели - предотвращение возможности проникновения в здание третьих лиц.
В дополнении к апелляционной жалобе Лупачева И.Г. ссылается на то, что после рассмотрения дела ею дом был снесен.
Лупачева И.Г., представитель филиала в Кемеровской области ООО Газпромгазораспределение Томск, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Лупачевой И.Г., Спадобаева А.И. доводы жалобы поддержала.
Участвующий в деле прокурор Гейэр Е.И., представитель КУМИ Администрации города Кемерово Гирис Л.Г. с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Лупачева И.Г. является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Актами осмотра КУМИ Администрации г.Кемерово от 27.06.2018, от 19.03.2020, установлено, что указанный объект является зданием 2-х этажным в плане прямоугольной формы с подвалом. По конструктивной схеме здание с несущими наружными и внутренними кирпичными стенами. Междуэтажные и чердачное перекрытия из сборных железобетонных плит. Крыша чердачная. Кровля из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, стропильная. Здание не эксплуатируется, в настоящее время здание находится в заброшенном состоянии. Оконные и дверные проемы закрыты деревянными щитами. Ограждение по периметру здания и охрана для предотвращения свободного доступа посторонних лиц во внутренний объем здания отсутствует. Оконные блоки на первом этаже здания забиты досками, на 2-ом этаже разбиты и выломаны. Со стороны дворового фасада, через оконный проем 1-го этажа, имеется свободный доступ посторонних лиц во внутренний объем здания. На момент осмотра внутри здания демонтированы: система отопления, сантехнические приборы, электропроводка, дверные полотна, частично разобраны полы. Кирпичная кладка наружных стен имеет многочисленные дефекты и повреждения: выветривание швов, сколы, трещины, выпадение отдельных кирпичей. Отмечено разрушение кладки на отдельных участках цокольной части наружных стен. Кровля имеет многочисленные дефекты, сквозные отверстия, прогибы, отсутствие отдельных листов шифера. Большинство несущих конструкции здания находится в неустойчивом положении, существует угроза обрушения как отдельных конструкций, так и здания в целом. Выявлены нарушения: категория технического состояния строительных конструкций здания в целом, оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) (т. 1 л.д.189,191).
Актом от 27.10.2020, составленным в период рассмотрения дела, установлено, что вокруг здания отсутствуют ограждающие конструкции, предусмотренные СП 70.133330.20123. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 23407-78, доступ неопределенного круга лиц к зданию, р здания, не ограничен. Здание заброшено, окна, двери отсутствуют. В некоторых оконных проемах второго этажа имеются остатки остекления с острыми краями, на крыше-обломки старого шифера. Оконные и дверные проемы, иные наружные проемы и отверстия в здании не заполнены надлежащим образом ( т. 1 л.д. 218).
Одновременно установлено, что расстояние от объекта, расположенного в <адрес>, до здания поликлинического отделения <данные изъяты> составляет 800 метров, расстояние от указанного объекта до здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>", составляет 500 ветров, расстояние от объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до здания <данные изъяты>.А" составляет 1,3 км (т. 1 л.д.52-54).
Снос здания в настоящее время невозможен, поскольку по фасаду здания проходит транзитом участок сети газоснабжения, для переноса трубы газопровода необходимо выполнение ряда мероприятий за счет средств ФИО1 ( т. 1 л.д. 174).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса РФ, 7, ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что объект недвижимости, о котором возник спор, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание расселенного многоквартирного дома не ограничен, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, пришел к выводу, что именно на собственнике дома лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в том числе несовершеннолетних.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дверные и оконные проемы здания заполнены, опровергается актом осмотра от 27.10.2020, составленным накануне принятия судом решения, а также представленными в материалы дела фотографиями здания.
Прокурором представлены доказательства опасности объекта с точки зрения общественной безопасности, возможности свободного проникновения в заброшенное здание, создания условий для совершения противоправных действий, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, собственник здания обязан исключить возможность проникновения посторонних лиц на территорию этого объекта.
Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность установления ограждения с трех сторон, поскольку с четвертой ограждение установить невозможно в связи с тем, что стена дома находится на границе пешеходного тротуара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.
Приведенные доводы не снимают с собственника неэксплуатируемого здания обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в выборе конкретного ограждения при исполнении решения суда собственник не ограничен.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобы доводы о том, что после принятия судом решения дом был ответчиком снесен, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела, прокурор в суде апелляционной инстанции от исковых требований не отказался, вновь возникшие обстоятельства могут иметь значения и могут быть учтены при исполнении решения суда.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого решения подателем жалобы не приведено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупачевой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
