Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года №33-1429/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1429/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А., при секретаре Хафизовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство Кананина А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-950/2019 удовлетворить.
Взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в пользу Кананина А.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению ИК-18 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Кананину А.А. о взыскании материального ущерба. Указанное решение Лабытнангского городского суда ЯНАО вступило в законную силу.
Кананин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявления указал, что вынужден был воспользоваться услугами адвоката, за оказание которых им было оплачено 60 000 рублей.
Заявитель Кананин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Маркова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов за услуги представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Судом не установлено, соответствуют ли заявленные расценки на представление интересов стоимости предоставления аналогичных услуг иными адвокатам. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что Кананиным А.А. действительно понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 8 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы Кананина А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Попов А.Н. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 8 ноября 2019 года, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изучить представленные клиентом документы, провести консультации и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при возникновении надобности подготовить необходимые документы в федеральный суд города Лабытнанги; представлять интересы Кананина А.А. на всех стадиях в суде первой инстанции по исковому заявлению ФКУ ИК-18 о взыскании с Кананина А.А. 91 587 рублей 14 копеек, стоимость услуг определена 60 000 рублей.
В подтверждение понесенных Кананиным А.А. расходов за услуги Попова А.Н. заявителем представлена квитанция б/н от 30 сентября 2019 года на суммы 60 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы, понесенные истцом непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав в рамках рассмотренного гражданского дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Кананиным А.А. расходов не представлено.
Довод жалобы о не подтверждении ответчиком факта несения расходов непосредственно в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому 21 октября 2019 года судом постановлено решение, опровергается представленной заявителем квитанцией от 30 сентября 2019 года, являющейся надлежащим доказательством несения расходов на юридические услуги.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка