Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сунграпова Ц.Р. к ООО "Бест Плюс" о признании требований о доплате за увеличение площади квартиры незаконными, обязании выдать акт приема-передачи без обременений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Сунграповой О.Ц.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Сунграповой О.Ц., представителя ответчика ООО "Бест Плюс" Мантатовой А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Сунграпов Ц.Р. просил признать требования ООО "Бест Плюс" о доплате в размере 175 500 руб. за увеличение площади квартиры, переданной по договору о долевом участии в строительстве жилья незаконными, обязать ответчика выдать акт приема-передачи объекта, необходимый для регистрации права собственности на объект в Управлении Росреестра по РБ, без каких-либо обременений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 12 марта 2018 года сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого Застройщик осуществляет строительство <...> 2.1 этап строительства, расположенного в <...> а Дольщик финансирует строительство этого жилого дома в объеме <...> Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определена фиксированной договорной ценой в размере 48 000 руб. за 1 кв.м. и составила на момент заключения договора 2 697 600 руб., с учетом скидки, стоимость квартиры составила 2 529 000 руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, в настоящее время ответчиком предъявляются истцу требования об осуществлении доплаты по договору в размере 175 500 руб. за увеличение площади квартиры.
Истец полагает данные требования застройщика незаконными, поскольку действующее законодательство не допускает возможность требовать перерасчета цены договора в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, если в договоре участия в долевом строительстве нет условий об изменении его цены, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен. По Закону о защите прав потребителей застройщик обязан обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства, не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату. Таким образом, дольщики вправе отказываться от оплаты жилой площади квартиры, не предусмотренной договором. Считает, что неправомерными требованиями ответчика были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Сунграпов Ц.Р. не явился, извещен надлежаще. Его представитель Сунграпова О.Ц. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Мантатова А.М. иск не признала, пояснила, что цена договора определена как произведение стоимости одного квадратного метра и фактической площади объекта долевого строительства, которая уточняется по результатам обмера специализированной организации после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Также указала, что согласование сторонами договора площади объекта долевого строительства как ориентировочной, согласование сторонами порядка определения фактической площади после завершения строительства, согласование сторонами цены договора на момент его заключения, исходя из ориентировочной площади свидетельствуют о том, что застройщиком предоставлена дольщику вся информация, позволяющая ему сделать правильный выбор. Обратила внимание, что увеличение площади квартиры не меняет ее качественные характеристики и потребительские свойства. В случае несогласия дольщика с изменением площади квартиры, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Также указала на ненадлежащий способ зашиты права.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сунграпова О.Ц. просит отменить решение суда, указывая, что в п. 5 акта приема-передачи отражено, что оплата произведена не полностью, имеется долг в размере 126 000 руб. за увеличение площади квартиры. Данное положение договора, полагает, нарушает права истца и противоречит ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", которой предусмотрена лишь цена договора, в связи с чем действия ответчика по увеличению стоимости договора полагает незаконными.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указывает, что судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой обязанность по доплате в случае увеличения фактической площади помещения возникает только тогда, когда это прямо предусмотрено в самом договоре долевого участия, чего в данном случае нет.
На апелляционную жалобу поступило возражение представителя ответчика ООО "Бест Плюс" Мантатовой А.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сунграпов Ц.Р. не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Сунграпова О.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Бест Плюс" Мантатова А.М. по доводам апелляционной жалобы возражала.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Закона о долевом участии договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Судом установлено, что 12 марта 2018 года между истцом и ООО "Бест Плюс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N ЦВ2-89, по условиям которого Застройщик осуществляет строительство многоквартирного <...>, 2.1 этап строительства, расположенный в <...><...>), а Дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной <...>
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ООО "Бест Плюс" выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Согласно Приложению N 1 к Техническому плану от 01 августа 2019 года и экспликации к плану строения на <...>", расположенного в Железнодорожном районе г. Улан-<...>
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По условиям п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве жилья N ЦВ2-89, стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой 48 000 руб. за 1 кв.м. и составляет на момент заключения договора сумму 2 697 600 руб., с учетом скидки, предусмотренной п. 2.3 Договора, стоимость квартиры составила 2 529 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на буквальное толкование данного пункта договора и указывает на незаконность требования о доплате по договору долевого участия в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что согласно п. 3.1.6 Договора о долевом участии, фактическая площадь квартиры уточняется по данным обмера специализированных организаций, и впоследствии должна быть рассчитана согласно ст. 5 Закона о долевом участии.
В силу ч. 1 этой статьи Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость долевого участия в строительстве в размере 2 697 600 руб., с учетом скидки, предусмотренной п. 2.3 Договора, в размере 2 529 000,00 руб., определена на момент заключения договора исходя из ориентировочной площади, равной 56,2 кв. м., в силу чего указанная стоимость не может быть признана полной, исходя из фактической площади квартиры истца в 60,1 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его правильным, основанным на нормах материального права и Договора.
Доводы апелляционной жалобы прямо противоречат нормам ст. 5 Закона о долевом участии, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией признаны несостоятельными.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в акте приема-передачи объекта долевого строительства сведений о задолженности дольщика перед застройщиком не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку до настоящего времени никаких действий застройщиком по истребованию данной задолженности не предпринималось.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2020 года по иску Сунграпова Ц.Р. к ООО "Бест Плюс" о признании требований о доплате за увеличение площади квартиры незаконными, обязании выдать акт приема-передачи без обременений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
