Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.;
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Попова Дениса Сергеевича страховое возмещение, расходы на оценку ущерба, штраф, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1203 849,5 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.08.2019 года припарковал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС, по адресу: <адрес>. 14.08.2019 года в 08 час. 00 мин., вернувшись к своему автомобилю, обнаружил на нем множественные повреждения. 14.08.2019 года истец обратился в ОП N 7 УМВД России по г. Липецку с заявлением. 21.08.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1279 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.
Истец Попов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Попова Д.С. - Маркова А.А., поддержала исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что в связи с наступлением страхового случая истец обращался в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимый пакет документов, однако в установленные сроки страховой компанией направление на ремонт не было выдано, в связи с чем, истец самостоятельно начал восстанавливать транспортное средство. Направление на ремонт страховой компанией было выдано истцу только в период рассмотрения дела судом. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по результатам судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лунева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагала, что экспертом при проведении экспертизы не были изучены в полном объеме все материалы дела, вследствие чего эксперт не смог определить полный объем повреждений, возникший в результате заявленного события, а именно противоправных действия третьих лиц. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просила в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, а также снизить размер расходов на представителя с учетом объема оказанной правовой помощи.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой выплаты коэффициента индексации 0,8; назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой просят поручить экспертному учреждению ООО ЭЮУ "Аксиома".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Гомжину Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Маркову А.А., возражавшую относительно доводов и удовлетворения апелляционной жалобы, не возражавшую относительно частичного взыскания страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Д.С. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" г/н N, 2018 года выпуска (л.д. 4).
16 августа 2018 года между Поповым Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО ("ущерб" + "хищение") на срок с 16 августа 2018 годапо15 августа 2019 года, что подтверждается страховым полисом серии N. Страховая сумма составляет 1 794 900 руб., страховая премия в размере 86 753 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.
Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).
Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
... е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).
В силу п.п. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>", г/н N неустановленными лицами причинены множественные механические повреждения (т. 1 л.д. 6-9).
Постановлением от 21 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 10).
12 сентября 2019 года Попов Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 127).
13 сентября 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 143-144).
17 сентября 2019 года истец обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра его транспортного средства по месту нахождения, поскольку ТС "не на ходу" (т. 1 л.д. 145).
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 17.09.2019 г. (т.1. л.д.146-150).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно заключению которого N от 17.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, составляет 1425 711 рублей, стоимость годных остатков - 515 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1385 000 рублей (т. 1 л.д. 17-55).
Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов N от 17.10.2019 года (т. 1, л.д. 16).
Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 10.12.2019 года страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, выдано направление на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" (т.1 л.д. 156 -157), что сторонами не оспаривалось.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по его ходатайству определением суда 12 декабря 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" ФИО12 N от 13.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N без учета износа составляет 1363 445 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 1454 000 руб., стоимость годных остатков - 835 000 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 13.01.2020 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Выводы указанного заключения представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом правомерно отказано по причине отсутствия доказательств порочности заключения судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 полностью поддержал свое заключение, суду показал, что на момент осмотра 30.12.2019 года автомобиль был частично восстановлен, а именно - обивки дверей, фонари задние и т.д. частично восстановлены. Экспертиза проведена с участием представителя ответчика, сведения о частичном восстановлении поврежденного автомобиля зафиксированы фотоматериалами и отражены в заключении. Эксперт подтвердил, что проводил исследование спорного автомобиля с учетом данных протокола осмотра места происшествия, составленного органом дознания, и акта осмотра автомобиля, составленного 17.09.2019 г. страховой компанией. Замечаний при осмотре автомобиля в ходе проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не имелось. Эксперт подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц в отношении автомобиля истца и имеющимися повреждениями салона - сидений, подлокотников, дверей, рулевого колеса и др.
О том, что автомобиль истца частично восстановлен в судебном заседании подтвердил представитель истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что эксперт показал, что экспертиза проводилась по акту осмотра ООО "Эксперт-Оценки" (СК ПАО "Росгосстрах"), поскольку он наиболее точно отражает объем полученных повреждений автомобиля 13.08.2019 года. Таким образом, в основу экспертизы положены данные, установленные и представленные самим ответчиком.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправильном расчете стоимости годных остатков экспертом. Как предусмотрено п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС от 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поврежденных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Эксперт составил расчет с учетом сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей вторичных продаж в сети Интернет (т.1, л.д.210) и представленных доказательств по делу (страховой полис и др.), при проведении экспертизы руководствовался предусмотренными методиками проведения исследования и расчета.
Заключение судебного эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящие к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п.п. "е" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил из размера страховой суммы - 1 794 900 руб., а не из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля.
Однако, поскольку по риску конструктивная гибель выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", суд первой инстанции в силу условий договора должен был произвести взыскание страхового возмещения в размере непогашенной задолженности - 500379, 50 руб. - в счет погашения задолженности Поповым Д.С. по кредитному договору N.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п.п. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования заслуживает внимания.
Учитывая принцип свободы договора, судебная коллегия находит вывод суда о том, что коэффициент индексации, на который ссылается ответчик, в данном случае неприменим, поскольку обратное противоречит нормам федерального законодательства, в частности ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Частью 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации, исходя из месяца действия договора, устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае коэффициент индексации 0,8 необходимо применять исходя из таблицы 1 п.п. "б" п. 4.1.1.
Согласно материалам дела, страховому полису, между Поповым Д.С. и ответчиком 16 августа 2018 года заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль 2018 года выпуска, страховой случай наступил в 12-м месяце действия договора страхования, поэтому в данном случае применяется коэффициент индексации 0,8, указанный в приведенном пункте Правил.
Судебным экспертом установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля, стороны данное обстоятельство не оспаривают.
Пунктом 13.4.1 Правил страхования установлено, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.
Заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика Попов Д.С. не подавал.
Как уже указано, судебным экспертом ФИО12 стоимость годных остатков определена в размере 835 000 руб.
Никаких оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающего необходимой квалификацией, нет.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определенная судебным экспертом стоимость годных остатков ТС является объективной и учитывает в своих выводах именно данную стоимость.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 12.09.2019 года (т.1, л.д.127).
Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрен 20-дневный срок с даты получения необходимого пакета документов для выплаты страховщиком страхового возмещения.
Срок выплаты страхового возмещения истекал 10.10.2019 года.
Таким образом, страховщик обязан был до 10.10.2019 года выплатить Попову Д.С. страховое возмещение в размере 600 920 руб. (1794 900 х 0,8 - 835000), однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно представленной ООО "Сетелем Банк" судебной коллегии информации от 18.05.2020 года автомобиль "<данные изъяты>" является предметом залога в обеспечение обязательств клиента по кредитному договору. По состоянию на 07.05.2020 года задолженность Попова Д.С. по договору составила 500379,5 руб.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600920 руб., из которых 500379,5 руб. - путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору NотДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно признал право истца на получение штрафа.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной суммой штрафной санкции. Оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, доводов о несогласие с размером взысканного штрафа не содержит и апелляционная жалоба.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате независимой оценки (25 000 руб.), расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.), а также расходов по оплате госпошлины (14 600 руб.)
Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требования (600920 от 959900 = 62,6 %), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально данному размеру.
Судебная коллегия соглашается, что разумным размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема проделанной работы, является 15000 руб.
Учитывая принцип пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 390 руб. (15000 х 62,6 %).
Аналогично, расходы по проведению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 15650 руб., а расходы по оплате госпошлины - 9 209 руб.
Размер штрафа и судебных расходов определенный судом к взысканию, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Всего в пользу истца подлежат взысканию 835 169 руб. (500379,5 +100540,5 + 200 000 + 9390 + 15650 + 9 209).
Вместе с тем, по риску конструктивная гибель выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств, который составляет 500379,5 руб., что подтверждается материалами дела. Именно данную сумму надлежит перечислить в счет погашения долговых обязательств, а оставшуюся часть 100540,5 руб. (600 920 - 500379,5) - в пользу Попова Д.С.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Дениса Сергеевича страховое возмещение в размере 500379,5 рублей, путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору NотДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым Д.С. и ООО "Сетелем Банк" с назначением платежа - погашение кредита по договору N N.08.2018года.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Дениса Сергеевича 334789,5 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
