Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1429/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1429/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
по частной жалобе Мартьянова Д.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года, которым заявление ООО "Капитал", ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю в части требований, заявленных Мартьяновым Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Капитал", ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что Третейский суд, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление ООО "Капитал" к Заинтересованным лицам. Арбитражным решением от 30 сентября 2019 года в пользу ООО "Капитал" с Заинтересованных лиц взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем, в пользу арбитра Мартьянова взыскан гонорар арбитра. В установленный срок ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили. Заявители просили вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 сентября 2019 года по делу N МДА-АК-1-2019; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Мартьянов Д.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что гонорар арбитра уплачивается стороной, против которой принято арбитражное решение, а в самом арбитражном решении указывается на то, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход арбитра; любое нарушенное право любого заинтересованного лица, независимо от его материально-правового статуса (арбитр, истец, ответчик в третейском разбирательстве) подлежит судебной защите.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (часть 1) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 424 ГПК РФ, согласно части 1 которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).Применительно к пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.
Из дела видно, что основанием для возвращения заявления послужило отсутствие у заявителя полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель (часть 2).
Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Применительно к статье 185 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что гражданин может доверить вести свои дела в суде представителю, полномочия представителя на ведение гражданского дела подтверждаются доверенностью, которой является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
В полном соответствии с требованиями законодательства в настоящем деле заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Мартьянова Д.А. подано представителем Мартьянова Д.А. - Тетериным П.А., полномочия которого на подачу и подписание заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подтверждено доверенностью от 08 августа 2018 года, удостоверенной руководителем организации, в которой работает доверитель.
При таком положении дела оснований для вывода о том, что у заявителя отсутствуют полномочия на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, судья не имел.
При этом следует сказать, что, приводя в основание определения норму пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья сделал вывод не об отсутствии у заявителя полномочий на подачу заявления, а фактически об отсутствии у Мартьянова предусмотренного законом права обращения в суд с вышеназванным заявлением.
В то же время указанные обстоятельства не названы законодателем в качестве основания возвращения заявления.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела в тот же суд.
Доводы частной жалобы являются заслуживающими внимания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
