Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Сорокиной О.И. к Корчагина А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Сорокиной О.И.
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2019 года об исправлении описки,
(судья Заева В.И.),
установила:
Сорокина О.И обратилась в суд с иском к Корчагину А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 16.06.2014 между ней и Корчагиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 400 000 руб. В соответствии с данным договором ответчик передал ей автомобиль, а она оплатила ему согласованную договором сумму. После совершения сделки она поставила указанный автомобиль на учет в <данные изъяты> N по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что ответчик, достоверно зная, что на момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинанс банк" в обеспечение кредитного договора, заключенного с Корчагиным А.В., не поставил её в известность об этих обстоятельствах, продав транспортное средство не свободным от прав третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2014 она не знала и не могла знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, ввиду отсутствия таких сведений. 08.10.2014, не зная о притязаниях на автомобиль третьих лиц, она продала автомобиль Сухановой Т.В. за 300 000 руб. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 на указанный автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности Корчагина А.В. перед ООО "Русфинанс банк". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.01.2019 с Сорокиной О.И. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. Вследствие недобросовестного поведения Корчагина А.В. ей причинены убытки в размере 400 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика (л.д.4-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2019, с учетом определения того же суда от 21.11.2019 об исправлении описки, исковые требования Сорокиной О.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Корчагина А.В. в пользу Сорокиной О.И. убытки в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 306200 руб." (л.д. 69, 70-74).
В апелляционной жалобе Сорокина О.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований закона, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором она помимо ранее заявленных требований просила также признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2014. Кроме того, в подтверждение своих доводов о необходимости взыскания с ответчика 400 000 руб. истица ссылается на решения других судов, которыми с ФИО6 в пользу ФИО7, а затем с Сорокиной О.И. в пользу ФИО6 были взысканы уплаченные ими по соответствующим договорам купли-продажи автомобиля суммы. (л.д. 80-81).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корчагин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что договор купли-продажи с Сорокиной О.И. не заключал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу имеются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 25.05.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Корчагиным А.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого 25.05.2013 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.12.2015 по делу N на указанный автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности в пользу ООО "Русфинанс Банк". Этим же решением было установлено, что Корчагин А.В. в нарушение условий договора залога продал данный автомобиль Сорокиной О.И. по договору от 16.06.2014.
Из договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 следует, что Корчагин А.В. продал Сорокиной О.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, за 400 000 руб., получив соответствующую денежную сумму. (л.д.46).
На основании указанного договора Сорокина О.И. поставила автомобиль на регистрационный учет в <данные изъяты> по <адрес>.
08.10.2014 между Сорокиной О.И. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 приобрела у Сорокиной О.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, за 300 000 руб.
17.07.2015 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 приобрел у ФИО6 вышеуказанный автомобиль за 350 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль изъят у ФИО7 в рамках исполнительного производства в отношении должника Корчагина А.В., и с Сухановой в пользу ФИО7 в счет возмещения стоимости автомобиля взыскано 350 000 руб. (л.д.58-60).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 10.01.2019 с Сорокиной О.И. в пользу ФИО6 была взыскана оплаченная по договору денежная сумма в размере 300 000 руб. (л.д.41-45).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был продан истице автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, суд пришел к правильному выводу, что при продаже истице автомобиля ответчиком требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 16.06.2014 товар был продан несвободным от прав третьего лица, в связи с чем признал требования истицы о возмещении убытков обоснованными.
Вместе с тем при определении размера убытков суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика требуемой истицей суммы 400 000 руб., сославшись на то, что автомобиль у истицы не изымался, договор купли-продажи от 16.06.2014 недействительным не признавался, истица после приобретения автомобиля использовала его и продала за 300 000 руб., самостоятельно установив цену. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции определилк взысканию 300 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку он не основан на вышеприведенных нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Из договора купли-продажи от 16.06.2014 видно, что Сорокина О.И. уплатила Корчагину А.В. за автомобиль 400 000 руб.
С учетом положений ст.ст.460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного судом факта продажи ответчиком истице автомобиля несвободным от прав третьего лица и последующего его изъятия у очередного покупателя на основании решения суда истица вправе требовать расторжения договора купли-продажи с ответчиком и возврата уплаченной по нему денежной суммы
Наступившие у истицы реальные убытки составляет уплаченная ответчику покупная цена (расходы на приобретение автомобиля) - 400 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Обосновывая уменьшение требуемых истицей убытков, районный суд указал на то, что договор купли-продажи от 16.06.2014 недействительным не признавался, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 83 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы, поскольку истица в данном случае вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной ею за автомобиль денежной суммы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 7200 руб. (л.д.29).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2019, с учетом определения того же суда от 21.11.2019 об исправлении описки, изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Корчагина А.В. в пользу Сорокиной О.И. убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 7 200 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
