Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1429/2020
"29" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Суворовой Марты Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года (с учетом определения того же суда от 23 марта 2020 года об исправлении арифметических ошибок), которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суворовой Марте Владимировне удовлетворены частично.
С Суворовой Марты Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2015 года в сумме 59 249,70 руб., из которых сумма основного долга - 29 885,03 руб., сумма процентов - 17 691,78 руб., штрафные санкции -11 672,89 руб.
С Суворовой Марты Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 326,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Суворовой М.В. (ранее Баикиной) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Баикина М.В. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 11 558 руб. сроком погашения до 25 июня 2020 года с условием уплаты процентов в размере 36% годовых (сумма кредита и срок погашения приведены по тексту искового заявления). Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 июля 2015 года по 21 января 2020 года в размере 99 499,80 руб., из них сумма основного долга - 29 885,03 руб., сумма процентов - 17 726,18 руб., штрафные санкции - 51 888,59 руб. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 23 345,78 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года N N, за период с 28 июля 2015 года по 21 января 2020 года в размере 70 956,99 руб., в том числе сумма основного долга - 29 885,03 руб., сумма процентов - 17 726,18 руб., штрафные санкции -23 345,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328,71 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Рожкову С.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Последний платеж в счет погашения задолженности совершен 15 августа 2015 года, требование о погашении задолженности было направлено 21 марта 2018 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе Суворова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако судом было отказано в его удовлетворении. Кроме того, при разрешении спора следовало применить ст. 406 ГК РФ, т.к. просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора, истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вопреки выводу суда, на заемщика не возложена обязанность находить в сети "Интернет" реквизиты Банка для перечисления денежных средств. Кроме того, Банк мог направить ей уведомление о новых реквизитах на номер мобильного телефона, который не менялся.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства от них не поступало. От Суворовой М.В. поступили телефонограммы, в которых она сообщает о нахождении на самоизоляции из-за плохого самочувствия после возвращения из г. Хабаровск Приморского края и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баикиной (в настоящее время Суворова) М.В. был заключен кредитный договор N N. По условиям этого договора заемщику Баикиной М.В. выдана карта с лимитом кредитования 30 000 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 30 апреля 2020 года.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что ставка за пользование кредитными средствами составляет 0 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 39,9 % годовых.
Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, которая включает: 5% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно, до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 28 июля 2015 года по 21 января 2020 года составила 99 499,80 руб., из них сумма основного долга - 29 885,03 руб., сумма процентов - 17 726,18 руб., штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 23 345,78 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 03 мая 2018 года почтой направлялось ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
13 августа 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил почтой мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Баикиной М.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ N 2-1588/2018 о взыскании с Баикиной М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 22 июня 2015 года в размере 75 669,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1022,86 руб.
Определением того же мирового судьи от 16 декабря 2019 года судебный приказ по заявлению Суворовой М.В. был отменен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами гражданского законодательства и исходил из того, что поскольку ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию
Определяя размер задолженности, суд по заявлению ответчицы Суворовой М.В. применил исковую давность в отношении части требований, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций.
Применяя исковую давность, суд учел дату обращения Банка за выдачей судебного приказа - 13 августа 2018 года, дату его отмены - 16 декабря 2019 года, а также дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 10 февраля 2020 года. В связи с этим, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате процентов в сумме 34,40 руб., подлежавших уплате 27 июля 2015 года и начисленным на них штрафным санкциям 0,55 руб.
С учетом этого задолженность Суворовой М.В. составила 59 249,70 руб., из которых сумма основного долга - 29 885,03 руб., сумма процентов - 17 691,78 руб. Как уже указывалось, по требованиям о взыскании неустойки суд с учетом обстоятельств дела также применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 11 672,89 руб.
Приведенные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Приведенные нормы и разъяснения судом первой инстанции применены правильно, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", напротив, основаны на неправильном толковании и применении норм закона об исковой давности.
Ссылки в жалобе на то, что на течение срока исковой давности влияет досудебное обращение к ответчику с требованием о погашении задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем в настоящем случае законом (в том числе нормами Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") не предусмотрена какая-либо процедура разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности.
Иные доводы жалобы конкурсного управляющего и ссылки на осуществление заемщиком платежа 15 августа 2015 года не основаны на материалах дела и не влияют на правильность постановленного по делу решения.
Исковая давность судом применена, поэтому доводы апелляционной жалобы Суворовой М.В. об обратном отклоняются как необоснованные. При этом судебная коллегия отмечает, что исковая давность применена отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. в полном соответствии с разъяснениями, изложенными п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.
Доводы Суворовой М.В. по поводу просрочки кредитора и необходимости применения ст. 406 ГК РФ аналогичны доводам, приведенным ответчицей в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, заявление о взыскания с Суворовой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Суворовой Марты Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
